Приговор № 1-631/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-631/2025

К делу № 1-631/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-007197-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2025 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при помощнике судьи Романовой Д.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Казакова Е.Е., предъявившего удостоверение №1573 и ордер №775377 от 11.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, она 04 ноября 2024 года, примерно в 09 часов 20 минут, находилась в помещении отеля «Санмарин», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение общественно-опасного деяния, так же преследуя цель проверить работу специальных служб и органов внутренних дел, приняла решение совершить заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве отеля «Санмарин», расположенного по адресу: <адрес>,

Реализуя свой преступный умысел, 04 ноября 2024 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении отеля «Санмарин», по указанному адресу, сообщила сотрудникам отеля заведомо ложную информацию о том, что в рюкзаке находящимся при ней находится взрывное устройство и отель «Санмарин», расположенный по адресу: <адрес>, может взорваться, тем самым сообщила заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создавая опасность гибели людей, объектов социальной инфраструктуры.

В результате действий ФИО2 произошла дезорганизация работы правоохранительных органов на месте происшествия, дестабилизация обстановки в отеле «Санмарин», расположенном по адресу: <адрес>, связанная с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение гибели людей, эвакуацией людей, а также приостановление деятельности указанного отеля.

Принятыми правоохранительными органами мерами, направленными на обнаружение взрывчатых веществ и взрывных устройств в рюкзаке, принадлежащем ФИО2 в помещении отеля «Санмарин», расположенном по адресу: <адрес>, указанных предметов обнаружено не было. Преступными действиями ФИО2 материальный ущерб отелю «Санмарин» не причинен.

В результате выезда следственно-оперативной группы было затрачено денежных средств из федерального бюджета в размере 741 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что она приходила в отель, для того чтобы поговорить по поводу трудоустройства, так как ранее она там работала. Далее, она сообщила сотруднику отеля, что у нее в рюкзаке, возможно, находится бомба, потребовала, чтобы к ней вышел руководитель отеля. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, кинологи с собакой обследовали отель и ее рюкзак, взрывчатку не нашли. В рюкзаке у нее находились книги. Добавила, что оглашенные показания свидетелей, соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, подтверждена объективно в судебном заседании следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ВЕС, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в отеле «Санмарин», который расположен по адресу: <адрес>, в должности менеджера по работе с гостями.

04 ноября 2024 года она находилась на рабочем месте в отеле, когда в 09 часов 20 минут в здание отеля вошла неизвестная гражданка. При ней был полный чёрный спортивный рюкзак с неизвестным содержимым. Женщина требовала личных переговоров с руководством отеля, присела на диван, расположенный у входа в отель, а так же сказала, что, если её требования не будут выполнены, то совершит террористический акт. Она неоднократно сказала, что у неё в рюкзаке взрывное устройство. В один момент, когда та выходила покурить, она сообщила ей, чтобы последняя не оставляла рюкзак на диване, а забрала его с собой, на что женщина ответила: «Вы хотите, чтобы тут всё взлетело?» - и демонстративно положила рюкзак на стол, после его вышла покурить без него. Была нажата кнопка экстренного вызова спецслужб, после чего приехали сотрудники Росгвардии и уточнили у данной женщины, по какой причине она находится в отеле, на что та ответила, что ждёт руководителя отеля и ещё раз сказала об имеющемся в её рюкзаке взрывном устройстве. Сотрудниками Росгвардии была вызвана кинологическая служба для досмотра рюкзака. После досмотра рюкзака наличие взрывного устройства не подтвердилось. От сотрудников Росгвардии она узнала, как зовут гражданку, ею оказалась ФИО2.

Показаниями свидетеля ПРР, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в отеле «Санмарин», который расположен по адресу: <адрес>, в должности администратора. В его обязанности входит служба приёма и размещения, регистрация, выдача ключей. 04 ноября 2024 года он находился на рабочем месте в указанном отеле, когда в 09 часов 20 минут в здание отеля вошла неизвестная гражданка. При ней был полный чёрный спортивный рюкзак с неизвестным содержимым. Она присела на диван, расположенный у входа в отель. Когда к ней подошёл сотрудник службы безопасности, она потребовала, лично поговорить с руководством отеля. Она также сказала, что, если её требования не будут выполнены, она совершит террористический акт, поскольку якобы у неё в рюкзаке находится взрывное устройство. В какой-то момент женщина захотела покурить, менеджер по работе с гостями ВЕС сказала ей, чтобы та не оставляла рюкзак на диване, а забрала его с собой, на что женщина ответила: «хотите, чтобы тут всё взлетело?» - и демонстративно положила рюкзак на стол, после чего вышла покурить без него. Была нажата кнопка экстренного вызова спецслужб, после чего приехали сотрудники Росгвардии и уточнили у данной женщины, по какой причине она находится в отеле, на что та ответила, что ждёт руководителя отеля и ещё раз сказала об имеющемся в её рюкзаке взрывном устройстве. Сотрудниками Росгвардии была вызвана кинологическая служба для досмотра её рюкзака. После досмотра рюкзака наличие взрывного устройства не подтвердилось.

Показаниями свидетеля НАВ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 04 ноября 2024 года он работал в отеле «Санмарин», который расположен по адресу: <адрес>, в должности сотрудника безопасности. Тогда в 09 часов 20 минут в здание отеля вошла неизвестная гражданка. При ней был полный чёрный спортивный рюкзак с неизвестным содержимым. Она присела на диван, расположенный у входа в отель. Когда он подошёл к ней, она потребовала, личного разговора с руководством отеля. Она заявила, что, если её требования не будут выполнены, она совершит террористический акт. Она неоднократно сказала, что у неё в рюкзаке взрывное устройство. По её поведению можно было предположить, что она находится в состоянии опьянения. Была нажата кнопка экстренного вызова спецслужб, после чего приехали сотрудники полиции и Росгвардии и уточнили у данной женщины, по какой причине она находится в отеле, на что она ответила, что ждёт руководителя отеля и ещё раз сообщила об имеющемся в её рюкзаке взрывном устройстве. Сотрудниками Росгвардии была вызвана кинологическая служба для досмотра её рюкзака. После досмотра рюкзака наличие взрывного устройства не подтвердилось. От сотрудников полиции он узнал, что имя указанной гражданки - ФИО2. После данного инцидента в данном отеле он больше не работает.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО2. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрено помещение отеля «Санмарин», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором ФИО2 04 ноября 2024 года примерно в 09 часов 30 минут сообщила заведомо ложные сведения о минировании объекта социальной инфраструктуры отеля «Санмарин», по указанному адресу.

- Протоколом осмотра предметов и документов от 13 августа 2025 года в ходе которого в кабинете № 40 СО ОМВД России по г. Анапе, расположенном по адресу: <...> осмотрен рапорт начальника смены Дежурной части ОМВД России по г. Анапе, капитана полиции ИАА о сообщении о заложенном взрывном устройстве в отеле «Санмарин», расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от 04.11.2024г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела.

- Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой ФИО2 от 17.07.2025г. №405, согласно которого амбулаторным путем ответить на поставленные следователем вопросы перед врачами судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не представляется возможным. Для динамического наблюдения, с целью уточнения диагноза, степени изменения личности, всестороннего, полного, объективного обследования и решения экспертных вопросов ФИО2 следует направить на стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу.

- Заключением комиссии экспертов от 16.09.2025г. комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, согласно которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, она обнаруживала в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки Смешанного расстройства личности (F61.0 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о характере формирования её личности, выводы проведённой ей ранее судебно-психиатрической экспертизы, а также результаты настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего наличие эмоциональной неустойчивости, напряжённости, протестности, претенциозности, эгоцентризма при сохранности мнестико-интеллектуальной деятельности, ориентировок, критических и прогностических способностей, отсутствии продуктивной психосимптоматики. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту, то есть, в настоящее время она может предстать перед следствием и судом. Как обнаруживающая признаки Смешанного расстройства личности (F61.0 по МКБ-10), в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом.

Вещественными доказательствами по уголовному делу: рапорт начальника смены Дежурной Части ОМВД России по г. Анапе, капитана полиции ИАА о сообщении о заложенном взрывном устройстве в отеле «Санмарин», расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от 04.11.2024г.

Оценивая приведенные показания подсудимой, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Действия подсудимой ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Выводы заключения комиссии экспертов о психическом состоянии подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывают, являются правильными, обоснованными и объективными, что также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО2 согласно информации ГБУЗ «Адыгейский республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Наркологический диспансер», ГБУЗ «Городская больница» г. Анапа на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 04.11.2024г. ФИО2 обращалась к врачу психиатру, который дал заключение о том, что у ФИО2 хроническая алкогольная интоксикация психоподобное поведение, шизоаффектное расстройство, интоксикация запрещенными веществами.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, признает ее вменяемой.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершила умышленное преступное противоправное действие, законом отнесенное к категории преступления средней тяжести.

ФИО2 по месту содержания характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который образует наличие непогашенных у ФИО2 судимостей по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 26.07.2022г., приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ от 17.04.2023г.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимой ФИО2 суд находит, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ, так как не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (месяца) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимой ФИО2 по данному уголовному делу под стражей с 13.06.2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рапорт начальника смены Дежурной Части ОМВД России по г. Анапе, капитана полиции ИАА о сообщении о заложенном взрывном устройстве в отеле «Санмарин», расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированного в КУСП № от 04.11.2024г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденной в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий- ФИО1.

ФИО1.

ФИО1.

ФИО1.