Приговор № 1-130/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-130/2023

Дело №1-130/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 28 июля 2023 года

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лубягиной Ю.С. Сытняк А.С., а также при секретаре судебного заседания Поцепня Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Горбачевой Е.А. и Борисова А.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Матаченко И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Дорошенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в пункте выдачи товаров «Ozon» в г.Советская Гавань, также являющегося учащимся первого курса КГБ ПОУ СГПТТ, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 36 417 рублей 76 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 01 часа по 08 часов 30 минут 3 февраля 2023 года, находясь на территории г.Советская Гавань Хабаровского края, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил находящемуся с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, совершить хищение имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, без распределения ролей между собой. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вышеуказанные лица вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище. Так, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> в <адрес> и принадлежащего ФИО3 №1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает, помимо воли ФИО3 №1, в вышеуказанное время проникли через окно в вышеуказанный <адрес> в <адрес>, где похитили: два провода (USB), не представляющие материальной ценности, бензопилу марки «Husqvarna 135», стоимостью 7 000 рублей, колонку «Маруся» с зарядным устройством, стоимостью 9 990 рублей, два килограмма триста пятьдесят три грамма икры кеты, общей стоимостью 9 412 рублей, девятьсот три грамма икры горбуши, стоимостью 3 612 рублей, пять килограмм восемьсот сорок девять грамм рыбы кета, общей стоимостью 1 403 рубля 76 копеек и ноутбук марки «ASUS (X550LB) (HD)», стоимостью 5 000 рублей, а всего таким образом похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1 на общую сумму 36 417 рублей 76 копеек, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступном деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же последний суду пояснил, что показания по делу давать отказывается, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного 7 и 21 марта 2023 года в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, с участием защитника – адвоката Матаченко И.В., а также с участием законного представителя ФИО4 следует, что 3 февраля 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, также находящемся в состоянии алкогольного опьянения, направились от <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртные напитки совместно с Свидетель №1, в сторону дома, принадлежащего ФИО3 №1 По пути следования у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в доме последней, в связи с чем, он предложил ФИО2 проникнуть в вышеуказанный дом с целью совершения хищения имущества. На вышеуказанное предложение ФИО2 ответил согласием. Подойдя к дому, он и ФИО2, поочередно перелезли огораживающий его забор, после чего он, вытащив из оконной рамы указанного дома стекло, проник в образовавшийся оконный проем, где, через выкопанную яму под металлической дверью, проник в дом, после чего открыл окно и впустил через него ФИО2 В холодильнике, расположенном в указанном жилом помещении, он забрал икру и рыбу, кроме того забрал расположенную рядом с данным холодильником бензопилу оранжевого цвета, а также со шкафа забрал колонку «Маруся» и зарядные устройства. Далее он увидел, как ФИО2 забрал ноутбук. Указанное имущество, помимо бензопилы, они поместили в пакеты. Жилое помещение они с похищенным имуществом покинули тем же путем, что и проникали в него, после чего, направились обратно тем же путем к дому № по <адрес> в <адрес>. На следующий день, в ходе разговора с супругом ФИО3 №1 – Свидетель №3 и сообщения ему о совершенной краже принадлежащего последней имущества, ему стало известно, что ФИО3 №1 уехала в отделение полиции для написания соответствующего заявления о совершенном преступном деянии. Далее в жилое помещение по месту проживания Свидетель №1 прибыли сотрудники полиции, которым он и ФИО2 сообщили о совершенной ими краже, а также добровольно выдали все похищенное имущество. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1, л.д.130-134, 140-144).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу он давал, а также то, что он подтверждает их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступном деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же последний суду пояснил, что показания по делу давать отказывается, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного 3 и 22 марта 2023 года в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, с участием защитника – адвоката Дорошенко В.Г. следует, что в ночное время 3 февраля 2023 года он, после совместного употребления спиртных напитков с Свидетель №1 и ФИО1, направился с последним гулять. По пути следования, проходя мимо дома, принадлежащего его дяде Свидетель №3, ФИО1 предложил ему проникнуть в указанный дом и совершить хищение находящегося в нем имущества. На указанное предложение он ответил согласием, после чего, они, подойдя к вышеуказанному дому, перелезли забор его огораживающий, где ФИО1, вынув стекло из оконной рамы на веранде, проник в вышеуказанный дом. Далее ФИО1, находясь в доме, открыл окно, через которое он (ФИО2) проник в него. В данном доме он обнаружил ноутбук черного цвета, который забрал, положив его в найденный пакет. ФИО1 в указанное время из расположенного в доме холодильника похитил красную рыбу, а также три прозрачных контейнера с красной икрой. Далее ФИО1 забрал бензопилу оранжевого цвета, находящуюся рядом с указанным холодильником, а также колонку. Указанный дом они покинули тем же путем, что и проникли в него. На следующий день, после того, как ФИО1 решил рассказать о совершенной краже Свидетель №3, ему стало известно, что ФИО3 №1 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о краже принадлежащего ей имущества. Далее в жилое помещение по месту проживания Свидетель №1 прибыли сотрудники полиции, которым он и ФИО1 сообщили о совершенной ими краже, а также добровольно выдали все похищенное имущество. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №1, л.д.95-98, 104-106).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу он давал, а также то, что он подтверждает их в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последней, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного следствия 6 и 20 марта 2023 года и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает в <адрес> в <адрес> совместно со своим супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Кроме того, в ее собственности также находится <адрес> в <адрес>, в котором в настоящее время проводится ремонт, а также хранится принадлежащее ей имущество. 3 февраля 2023 года около 2 часов ночи она находилась в <адрес> в <адрес>, из которой, через окно, на проезжей части, напротив указанного дома, она увидела ФИО1 и ФИО2, направлявшихся от <адрес> в <адрес>, которые несли какие-то предметы, в том числе и находящиеся в пакетах, среди которых имелась и бензопила, которую нес ФИО2 Проанализировав увиденное, она пришла к выводу о том, что указанные лица, без соответствующего разрешения с ее стороны, проникли в принадлежащий ей дом и похитили принадлежащее ей имущество. В утреннее время этого же дня она совместно со своим супругом направилась <адрес> в <адрес>. Пройдя в вышеуказанный дом, не имеющий на окнах и дверях каких-либо повреждений, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: бензопилы марки «Husqvarna 135», стоимостью 7 000 рублей, ноутбука марки «ASUS», стоимостью 5 000 рублей, колонки «Маруся», стоимостью 9 990 рублей, а также находящихся в морозильной камеры рыбного мяса общей массой 5 кг 849 гр. и икры, общим весом 3 кг 256 гр. После произошедшего она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершенном хищении принадлежащего ей имущества. Причиненный совершенным преступлением материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении троих малолетних детей, общий ежемесячный доход ее семьи составляет 90 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, ремонт дома, одежду и питание для детей (том №1, л.д.68-70, 72-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования по делу 17 марта 2023 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он проживает совместно со своей супругой – ФИО3 №1 в <адрес> в <адрес>, поскольку в <адрес> в <адрес> они осуществляют ремонт. ФИО1 и ФИО2 ему знакомы, при этом ФИО2 является его дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 №1 ему стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 ночью пронесли мимо их дома бензопилу, которая находилась в <адрес> в <адрес>. Прибыв к указанному дому, они обнаружили пропажу вещей, а именно: бензопилы оранжевого цвета марки «Husqvarna 135», колонки «Маруся», ноутбука и нескольких упаковок рыбы и икры. После указанного он и ФИО3 №1 совместно направились в <адрес> в <адрес>, то есть по месту предположительного нахождения ФИО1 и ФИО2, вместе с тем, дверь им никто не открыл, вследствие чего, ФИО3 №1 подала в правоохранительные органы соответствующее заявление о краже. Позже ФИО1 сознался в совершенной им совместно с ФИО2 краже принадлежащего ФИО3 №1 имущества путем проникновения в вышеуказанный дом (том №2, л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, зимой 2023 года он находился по месту своего проживания совместно с ФИО1 и ФИО2 После совместного употребления спиртных напитков, он покинул указанное жилое помещение, по возвращению в которое, обнаружил наличие не принадлежащих ему предметов, в то числе, рыбы и икры. ФИО2, после прибытия сотрудников правоохранительных органов, пояснил, что данные предметы были им похищены совместно с ФИО1 Указанные сотрудники правоохранительных органов изъяли вышеприведенные вещи.

Показаниями законного представителя ФИО1 – ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом последней от дачи показаний, с учетом положений ст.51 Конституции РФ, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она является матерью ФИО1 Последний, в связи с совершенным хищением чужого имущества состоял на учете в ПДН, вместе с тем, каких-либо замечаний со стороны представителей учебного заведения, в котором последний обучался, она не получала, последний поддерживал хорошие отношения как со сверстниками, так и с преподавательским составом. О совершенном ФИО1 противоправном деянии ей стало известно от знакомого, а также от самого ФИО1, который пояснил ей, что он совместно с ФИО2 совершили кражу чужого имущества, вместе с тем, впоследствии все похищенное возвратили. Она полагает, что ФИО2 оказывает на ее сына негативное влияние, с которым последний проводит значительное количество времени (том №1, л.д.74-78).

После оглашения вышеуказанных показаний, законный представитель ФИО1 – ФИО4 суду пояснила, что такие показания в ходе предварительного расследования по делу она давала, а также то, что она подтверждает их в полном объеме.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года (с фототаблицей), согласно которому, был осмотрен <адрес> в <адрес> и прилегающая к нему территория, огороженная забором. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через пристроенную к нему веранду, оборудованную деревянной дверью с навесным замком, которые видимых повреждений не имеют. При входе на веранду, в доме имеется металлическая дверь, видимых повреждений не имеющая, под которой имеется углубление в земле. При входе в указанный дом, в комнате, отсутствует напольное покрытие, вдоль имеющейся стены расположен деревянный шкаф, в котором, со слов участвующей в проведении вышеуказанного следственного действия ФИО3 №1, находился похищенный ноутбук. Слева от входа в указанный дом также расположена комната, в которой установлен деревянный стеллаж, на котором, со слов ФИО3 №1, находились похищенная колонка и зарядное устройство к ней. Кроме того, в иной комнате, расположенной в этом же доме, со слов ФИО3 №1, находилась похищенная бензопила, а также похищенные упаковки с икрой и рыбой. Кроме того, в помещение дома, на веранде, а также на придомовой территории были обнаружены и изъяты следы подошвы обуви (том №1, л.д.7-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года (с фототаблицей), согласно которому, была осмотрена <адрес> в <адрес>, где участвующие в проведении вышеуказанного следственного действия ФИО1 и ФИО2, добровольно выдали похищенное ими в ночь с 2 февраля по 3 февраля 2023 года в <адрес> в <адрес> имущество, а именно: колонку «Маруся» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, два провода белого цвета, три пластиковых контейнера с икрой красного цвета, бензопилу марки «Husqvarna 135» в корпусе оранжевого цвета, десять упаковок с фрагментами рыбы. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 добровольно была выдана мужская обувь (кроссовки) черного и белого цвета соответственно, в которых последние находились в момент совершения хищения (том №1, л.д.27-42).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года (с фототаблицей), проведенного с участием ФИО1, его законного представителя и защитника, согласно которому, были осмотрены бензопила марки «Husqvarna 135», колонка «Маруся» с зарядным устройством, ноутбук марки «ASUS», два кабеля, кроссовки мужские черного и белого цветов. Согласно пояснениям ФИО1, вышеуказанные предметы, за исключением мужских кроссовок, он совместно с ФИО2 похитил из <адрес> в <адрес> в ночь со 2 февраля на 3 февраля 2023 года. Мужские кроссовки черного цвета принадлежат ему, он был в них обут во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния, кроссовки же белого цвета, принадлежат ФИО2, последний также был обут в них во время совершения противоправного преступного деяния (том №1, л.д.146-154). Постановлением от 20 марта 2023 года вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.167).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года (с фототаблицей), проведенного с участием ФИО2, и его защитника, согласно которому, были осмотрены бензопила марки «Husqvarna 135», колонка «Маруся» с зарядным устройством, ноутбук марки «ASUS», два кабеля, кроссовки мужские белого цвета. Согласно пояснениям ФИО2, вышеуказанные предметы, за исключением мужских кроссовок, он совместно с ФИО1 похитил из <адрес> в <адрес> в ночь со 2 февраля на 3 февраля 2023 года. Мужские кроссовки белого цвета принадлежат ему, он был в них обут во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния (том №1, л.д.108-114). Постановлением от 20 марта 2023 года вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.167).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года (с фототаблицей), проведенного с участием специалиста ФИО10, согласно которому, были осмотрены:

-десять прозрачных упаковок с фрагментами красной рыбы вида лососевых «кета», общим весом пять килограмм восемьсот сорок девять грамм;

-три пластиковые контейнера, содержащие внутри икру красного цвета, из которых, в двух контейнерах находится икра лососевых – кеты, общим весом два килограмма триста пятьдесят три грамма, в одном из контейнеров – икра лососевых – горбуши, весом девятьсот три грамма (том №1, л.д.155-166). Постановлением от 20 марта 2023 года вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.167).

-Заключением эксперта №21 от 20 марта 2023 года, согласно которому, след протектора подошвы обуви, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года, мог быть оставлен обувью, надетой на левую ногу и изъятой у ФИО1; след протектора подошвы обуви, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года, мог быть оставлен обувью, надетой на правую ногу и изъятой у ФИО1 (том №1, л.д.180-187).

Изложенное также объективно подтверждается и следующими документами:

-справкой ПАО «Ростелеком» от 14 марта 2023 года, согласно которому цена колонки «Маруся» составляет 9 990 рублей;

-справкой ИП ФИО5 от 3 марта 2023 года, согласно которой цена на рыбную продукцию составляет: икра горбуши за один килограмм 4 000 рублей, икры кеты за один килограмм 4 000 рублей, горбуша свежемороженая за один килограмм 220 рублей, кета свежемороженая за один килограмм 240 рублей (том №1, л.д.171-174).

Оценив вышеуказанные исследованные в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда основан на признании своей вины самими подсудимыми ФИО1 и ФИО2, на их признательных показаниях, данных в ходе осуществления предварительного расследования по делу, которые последние подтвердили в судебном заседании и, которые подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также законного представителя ФИО1 – ФИО4 об известных каждому из них обстоятельствах дела, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, после исследования доказательств, содержащихся в представленных материалах дела, в судебном заседании не нашла своего объективного подтверждения стоимость похищенного у потерпевшей ФИО3 №1 имущества, а именно: стоимость бензопилы марки «Husqvarna 135», а также стоимость ноутбука марки «ASUS (X550LB) (HD)», указанная органом предварительного расследования в обвинительном заключении и вмененная в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу 20 марта 2023 года, последняя, согласившись с размером и оценкой похищенного у нее имущества, а именно икры общим весом 3 кг 256 гр. и рыбы, общим весом 5 кг 849 гр., настаивала на стоимости похищенных у нее предметов, а именно, в частности, бензопилы марки «Husqvarna 135» в размере 7 000 рублей и ноутбука марки «ASUS (X550LB) (HD)» в размере 5 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда, объем предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения в части оценки похищенного имущества, подлежит изменению в сторону снижения его общей суммы, в силу уменьшения указанной стоимости вышеуказанных бензопилы марки «Husqvarna 135» и ноутбука марки «ASUS (X550LB) (HD)».

Оценивая показания подсудимых ФИО1, и ФИО2 по совершению ими преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде и признанными достоверными, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора подсудимыми самих себя, судом не установлено. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса подсудимых в ходе предварительного следствия не содержат.

Сопоставляя показания подсудимых ФИО1, ФИО2, а также показания потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и законного представителя ФИО4, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности. Оснований не доверять им у суда не имеется. Данных о наличии личных неприязненных отношений между каждым подсудимым и потерпевшей, между каждым подсудимым и свидетелями суду не представлено.

Данных о применении к ФИО1 и ФИО2 незаконных методов расследования, нарушении их права на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела все следственные действия с их участием произведены в присутствии адвокатов (а в случае с ФИО1, дополнительно и с участием его законного представителя), после разъяснения подсудимым процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколах следственных действий удостоверена самими подсудимыми и их защитниками.

Суд приходит к убеждению, что все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении вышеописанного преступного деяния доказана в полном объеме и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении хищения.

Квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «группой лиц по предварительному сговору» по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного ФИО1 совместно с ФИО2 нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер.

Квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств – показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, а также в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что для совершения тайного хищения имущества ФИО3 №1, подсудимые, без соответствующего разрешения потерпевшей, то есть незаконно, проникли в жилище – <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> через окно, при этом проникновение в жилище было связано с желанием реализовать уже имевшийся у них преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств – письменными доказательствами (подтверждающими имущественное положение потерпевшего: размер его доходов, необходимые и регулярные расходы), показаниями потерпевшей ФИО3 №1, сообщившей в ходе ее допроса в ходе предварительного расследования сведения о своем имущественном положении, размере своего дохода, размере дохода ее семьи, необходимых регулярных тратах, из которых следует, что размер причиненного преступлением ущерба является для нее значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов №609 от 16 марта 2023 года, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к совершаемому им противоправному деянию, у него также не имелось какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права с участием адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Уровень его психического развития соответствует возрасту, отмеченные в эмоционально-волевой сфере личности черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств, не расцениваются как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность (том №1, л.д.201-203).

Согласно заключению комиссии экспертов №646 от 21 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип (F 60.30), однако степень имеющихся особенностей характера не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, которое было бы связано с опасностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертного отмечаются черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, импульсивности в поведении, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Уровень психопатизации повышен. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность (том №1, л.д.210-212).

Также, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании (с учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов), не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Также, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании (с учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов), не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания ил применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной – объяснение, данное ФИО1 3 февраля 2023 года (том №1, л.д.51), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом положений ст.6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, личность виновного, который, ранее не судим (том №1, л.д.228 – Ф-106), у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (том №1, л.д.230 – справка), на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району не состоит, по месту учебы характеризуется отрицательно (том №1, л.д.232, 236 – характеристики). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни (в том числе и условия жизни семьи в которой он проживает) и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности (в том числе и с учетом сведений, содержащихся в заключении комиссии экспертов №609 от 16 марта 2023 года), а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в его совершении, степени его общественной опасности, в том числе, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, роль подсудимого в совершенном преступном деянии, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенное преступление, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, с учетом данных о его личности, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение несовершеннолетнего ФИО1 и семьи, в которой он проживает, принимая во внимание, что последний является учащимся образовательного учреждения, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания за совершенное преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной – объяснение, данное ФИО2 3 февраля 2023 года (том №1, л.д.50), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом положений ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, личность виновного, который, ранее не судим (том №1, л.д.241 – Ф-106), у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (том №1, л.д.243 – справка), в быту, по месту проживания, характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.246 – характеристика). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в его совершении, степени его общественной опасности, в том числе, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, роль подсудимого в совершенном преступном деянии, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенное преступление, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности ФИО2, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также фактические обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, с учетом данных о его личности и удовлетворительной характеристики с места проживания, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ФИО2, который не трудоустроен, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительный вид наказания за совершенное преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: продолжить обучение в образовательном учреждении, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего, указанную меру пресечения – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего, указанную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

-бензопилу марки «Husqvarna 135», колонку «Маруся» с зарядным устройством, два провода белого цвета, ноутбук марки «ASUS», три контейнера с красной икрой, десять вакуумных упаковок мяса рыбы кеты, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1;

-кроссовки черного цвета, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1;

-кроссовки белого цвета, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО2, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО2;

-пять следов обуви, изъятые путем фотографирования и хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения;

-два следа пальцев рук, пачка от сигарет и сигарету, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.И. Демченков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Советско-Гаванского

городского суда Хабаровского края

А.И. Демченков