Апелляционное определение № 33-17334/2025 33-989/2026 от 11 февраля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.02.2026

УИД: 66RS0001-01-2025-005067-23

Дело N 2-5920/2025 (33-989/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 22729,90 руб. за период с 11.01.2023 по 28.10.2025, неустойки на решение суда в размере 5793,45 руб. за период с 10.03.2023 по 14.07.2023.

Решением суда от 01.11.2025 исковые требования администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9 895,23 руб. за период с 11.01.2023 по 28.10.2025, пени в размере 1 190,44 руб. за период с 10.03.2023 по 14.07.2023. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной неустойки, просит изменить указанный судебный акт, взыскать неустойку в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем извещения по ЭЗП, ГЭПС, эл.почте 22.12.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией и ЗАО "Клаас-Строй" заключен договор аренды от 29.06.2006 N 3-793 земельного участка с кадастровым <№>, по адресу: <...> площадь 24 396 кв.м для строительства многофункционального комплекса с конгресс-холлом на срок с 02.06.2006 по 01.06.2009.

21.11.2007 между администрацией и ЗАО "Клаас-Строй" заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в пункт 2.1.2 договора внесены изменения в части размера площади земельного участка с 24 396 кв.м. до 25 467 кв.м.

Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга производит начисления арендной платы по договору аренды от 29.06.2006 N 3-793 для ФИО1 за объект, находящийся в собственности ответчика с кадастровым номером <№> площадью 91.9 кв.м.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2. данного договора, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре, а по желанию арендатора может быть выдан ему на руки или его представителю. Неполучение арендатором расчета на очередной год не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата уплачивается в размере, указанном в расчете (перерасчете) за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год. При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы, арендатор при осуществлении следующего ежемесячного платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.

В силу пункта 2.2.4. договора арендатор должен уплачивать арендную плату по названному договору каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В пункте 3.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО1 14.10.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <№> площадью 91.9 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2023 с ФИО1 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года в размере 45617,79 руб., неустойка за период с 01.01.2023 по 09.03.2023 в размере 3 102,01 руб.

Согласно расчету неустойки представленного истцом указанная задолженность оплачена 14.07.2023, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что за неоспариваемый сторонами и находящийся в пределах срока исковой давности период с января 2023 года по июль 2025 года сумма задолженности по аренде составила 40819,72 руб., оплачена ответчиком 28.10.2025.

За нарушение сроков перечисления арендной платы взысканной решением мирового судьи от 24.04.2023 за период с 10.03.2023 по 14.07.2023 начислена неустойка в размере 5793,45 руб. за период с 11.01.2023 по 28.10.2025 на задолженность образовавшуюся за период с января 2023 года по июль 2025 года также начислена неустойка в размере 22729,90 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком условий договора надлежащим образом по внесению арендных платежей, образование задолженности за указанный период и погашение ее в неустановленный договором срок, за нарушение чего договором предусмотрено начисление пеней, истец, исчислив размер неустойки с учетом дат внесения арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что об обязанности оплачивать арендную плату не знал, о задолженности уведомлен не был. На Госуслуги ему приходило уведомление о задолженности с указанием адреса объекта – <адрес>, тогда как его объект расположен по иному адресу.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, образование задолженности в указанный период, руководствуясь положениями статей 271, 309, 310, 330, 333, 552, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды ответчиком за заявленный в исковом заявлении период надлежащим образом не исполнялось, ответчиком допущены просрочки внесения платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить установленную договором неустойку за нарушения срока внесения платежа. Вместе с тем, учтя, что сумма долга частично была оплачена ответчиком 28.10.2025, после обращения истца с иском (12.08.2025), учтя размер просроченной задолженности, период нарушения обязательства и размер неустойки, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер пеней с 5793,45 руб. и 22729,90 руб. до 9 895,23 руб. за период с 11.01.2023 по 28.10.2025 и до 1 190,44 руб. за период с 10.03.2023 по 14.07.2023.

Доводы жалобы истца сводятся к необоснованному снижению размера подлежащей оплате неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции, осуществляется только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, указывая в том числе на то, что судом размер неустойки снижен ниже предела величины учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании данных норм и разъяснений к ним, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, после регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке, к нему перешло право аренды данного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчик стал собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, к нему в силу вышеуказанных норм и разъяснений перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесения арендных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем, ответчиком допускались нарушения сроков внесения таких платежей, что им не отрицалось, а судом установлено, что возникшая задолженность за период с января 2023 года по июль 2025 года ответчиком погашена лишь 28.10.2025 после предъявления иска в суд о ее взыскании, а взысканная решением суда от 24.04.2023 задолженность принудительно погашена 14.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, определенный в соответствии с условиями договора из ставки 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день, за нарушение перечисления платежей за период с января 2023 года по июль 2025 года при общей сумме задолженности в 40819,72 руб. за период с 11.01.2023 по 28.10.2025 составил 22729,90 руб.

За нарушение перечисления взысканной решением суда от 24.04.2023 задолженности в сумме 45 617,79 руб. неустойка за последующий период с 10.03.2023 по 14.07.2023 поставила 5793,45 руб.

Суд, учтя размер задолженности, нарушения по оплате которой допущены ответчиком, размер неустойки и период нарушения исполнения обязательства, счел возможным снизить неустойку до 9 895,23 руб. за период с 11.01.2023 по 28.10.2025 и до 1 190,44 руб. за период с 10.03.2023 по 14.07.2023, с чем не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Приведенные судом критерии размер задолженности и размер неустойки, период нарушения обязательства в совокупности с иными обстоятельствами данного дела не могут явиться основанием для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

При задолженности в размере 45617,79 руб. (по решению суда от 24.04.2023) и 40819,72 руб. предъявленный размер неустойки за период с 10.03.2023 по 14.07.2023 (более 4 мес.) – 5793, 45 руб. и за период с 01.01.2023 по 28.10.2025 (более 2 лет и 10 мес.) – 22729,90 руб. чрезмерными с учетом периода нарушения не являются, сумму долга не превышают.

Ссылки ответчика о его незнании наличия у него обязанности производить оплату арендных платежей за земельный участок являются несостоятельными ввиду того, что такая обязанность во- первых, предусмотрена законом, а во-вторых, о наличии такой обязанности ответчик достоверно знал из решения суда от 24.04.2023, произвел оплату задолженности 14.07.2023, однако продолжил нарушать свои обязательства и за последующий период с января 2023 года по июль 2025 года не производил арендных платежей, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком исполнения своих обязательств, что вынуждает истца обращаться к судебной защите за каждый период и в совокупности не дает оснований для снижения размера начисленных неустоек.

Тем более, что в силу вышеуказанных разъяснений ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для него.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий производить внесение платежей в установленный срок и невозможности их производить столь длительный срок более 2 лет и 10 мес. ответчиком не представлено. Из дела же наоборот, следует, что ответчик такой возможностью обладает: он является трудоспособным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не относящимся к категории малоимущих, нуждающихся граждан, наоборот, в его собственности согласно сведениям ЕГРН (л.д.31-38) находится большое количество объектов недвижимого имущества (<...> машино-места, <...> квартир, дом площадью 116,9 кв.м), расположенные в том числе в центре <адрес>. Доказательств своего тяжелого материального положения, не позволяющего произвести оплату арендных платежей в установленные сроки и без столь длительных просрочек ответчиком не представлено.

Учитывая, что нарушения обязательств со стороны ответчика носит системный характер, снижение неустойки не будет соответствовать правовой природе неустойки, ее направленности на то, чтобы стимулировать своевременное исполнение обязательств и предупредить нарушение гражданско-правовых обязательств в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит вывод суда о наличии основания для снижения неустойки противоречащим обстоятельствам дела, сделанным без их учета в совокупности и с нарушением минимально допустимого размера снижения, что влечет изменение решения суда в части размера взысканных неустоек.

Принимая во внимание все перечисленные в совокупности обстоятельства, отсутствие доказательств объективной невозможности производить внесение платежей в срок и без столь длительного нарушения, коллегия не усматривает оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустоек, в связи с чем полагает возможным, изменяя решение суда в части размера взысканных неустоек, взыскать их в заявленном истцом размере.

Расчет неустоек истцом выполнен арифметические верно с учетом условий договора и внесенных платежей, что установлено судом и с чем не спорил ответчик.

Ввиду того, что снижение размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, при изменении размера взыскиваемых неустоек у судебной коллегии отсутствуют оснований для изменения взысканной судом государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025 изменить в части взысканного размера неустоек:

взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <№>) в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность по пени за просрочку внесения арендной платы в размере 22729,90 руб. за период с 11.01.2023 по 28.10.2025, пени в размере 5793,45 руб. за период с 10.03.2023 по 14.07.2023.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.