Решение № 2-258/2017 2-258/2017(2-6364/2016;)~М-5232/2016 2-6364/2016 М-5232/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-258/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 10.04.2017 года Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

и встречному исковому заявлению ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа №

Впоследствии неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения к договору займа о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки требования (цессии), в связи с чем ответчику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление о переуступки права требования.

Ответчик принятые обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполняет, на основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО9. задолженность по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным исковым звявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой в части, указывает на то, что данный договор был ею заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а потому данная сделка является кабальной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Условия договора займа с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых являются кабальными, поскольку такой размер процентов чрезмерно завышен. Полагает, что размер взыскиваемых с нее процентов должен быть снижен в связи злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, исковые требования подержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что доказательств заключения ответчиком оспариваемого договора займа в связи с наличием тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием которых была вынуждена заключить этот договор, и недобросовестного поведения займодавца в суд не представлено.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11 заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>) за каждый день пользования займом, которые подлежат выплате в день возврата суммы займа (п. 1.2 договора займа) (л.д. 10).

В последующем между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12. заключались дополнительные соглашения к договору займа о возврате процентов по договору займа. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязывалась вернуть проценты по займу в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязывалась вернуть проценты по займу в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки требования (цессии), в связи с чем ответчику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ отправлено уведомление о переуступки права требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив наличие просроченной задолженности по договору займа, которая согласно представленному истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> - основной долг <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом за <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 % ), суд приходит к выводу о законности требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО13. указанной суммы.

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, в свою очередь проверен судом и соответствует закону, договору займа и дополнительным соглашениям.

В силу положений ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд проанализировав условия заключенного договора займа, приходит к выводу о недоказанности ответчиком того, что заключенная ею и исполненная в срок сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор микрозайма.

Так, согласно пунктом 3.1 договора, заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата суммы займа должны быть переданы заимодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО14 собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, ей была доведена информация о полной стоимости займа, процентов, подлежащих выплате, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, она выразила свое согласие на его заключение, подписав договор займа и все последующие дополнительные соглашения к нему.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу относительно недоказанности факта ничтожности сделки.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора несостоятельны, так как они опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, не являются основанием для отказа в удовлетворения первоначального иска, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доводы о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Довод ответчика о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия договора займа, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО "Управляющая <данные изъяты> " отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3206 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

<данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО18 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.