Постановление № 1-117/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей Е.Л.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Седойкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 18 часов 8 апреля до 06 часов 9 апреля 2025 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, против воли Е.Л.М., через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, являющуюся помещением, откуда тайно похитил электрический триммер марки «Ресанта», стоимостью 1000 рублей, безламповую люстру, стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу марки «Rebir», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Е.Л.М. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Е.Л.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме путем его возврата потерпевшей, с потерпевшей примирился, извинился перед ней, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Е.Л.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый извинился, претензий не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшей. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Седойкин С.М. ходатайства подсудимого и потерпевшей поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, на момент совершения указанного преступления не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, а также принес извинения. Претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Согласно материалам дела ФИО1 на момент указанного преступления не судим, на учете психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершения преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия (11 014 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (1 730 рублей), адвокату Седойкину С.М. в сумме 12 774 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации со ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый не отказывался от услуг защитника, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Е.Л.М. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12 774 рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- чеки и инструкции эксплуатации на насосную станцию и триммер, хранить при материалах уголовного дела;

- электрический триммер, электрическую пилу, мешок и безламповая люстра, считать возвращенными по принадлежности Е.Л.М.;

- гаечный ключ, подлежит уничтожению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов