Апелляционное постановление № 22К-1740/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 3/2-48/2020Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья: Ващенко С.С. Дело № 22к-1740/2020 2 июля 2020 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., при секретаре Саввиной С.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника – адвоката Берковича И.Е., представившего удостоверение № 1741, ордер № 30/20 от 30 июня 2020 года, обвиняемого Магеры П.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Берковича И.Е. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года, которым Магере Петру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 9 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Берковича И.Е. и обвиняемого Магеры П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года обвиняемому Магере П.В. продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беркович И.Е. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что судом нарушены требования действующего закона и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следствие организовано не эффективно. Особая сложность уголовного дела не мотивирована. Законных оснований продления срока содержания под стражей не имеется. Необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Является инвалидом № группы, страдает рядом хронических заболеваний. Состояние его здоровья в условиях СИЗО ухудшается, надлежащего лечения не получает. Тяжесть предъявленного обвинения не достаточна для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит обеспечить процессуальные обязанности со стороны ФИО1, предоставит ему возможность работать, получать стабильный доход, возвратить потерпевшим денежные средства и сократит срок следствия. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела ОМВД России по г. Алуште ФИО2 от 11 июня 2020 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства. Как видно из представленного материала, 5 августа 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 7 августа 2019 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 18 сентября 2019 года. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 18 июня 2020 года. 14 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 16 июня 2020 года Алуштинским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется. Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено. Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы за свершение им аналогичных преступлений. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается. Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции. Данные о личности ФИО1, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения. Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обоснованно. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Берковича И.Е. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья С.А. Язев Суд:Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Язев Сергей Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |