Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019

58RS0017-01-2019-000596-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной марки - <данные изъяты> принадлежащей ему (истцу) на праве собственности.

При этом, размер ущерба, причиненный виновными действиями водителя ФИО3 по восстановлению транспортного средства составляет 120034,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 309, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 120034,00 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 3601,00 руб., юридических услуг - 15000,00 руб.; за производство экспертизы - 6000,00 руб.; по оплате услуг нотариуса - 2150,00 руб.

В последующем, в ходе рассмотрения дела по существу определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.05.2019 по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3, на надлежащего – ФИО2, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме. Не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, сославшись на доводы искового заявления, исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - полностью поддержала, поскольку оснований полагать, что ФИО3 в момент ДТП управляла автомашиной ВАЗ – 11183, государственный регистрационный знак <***>, на законных основаниях, не имеется. При этом, не возражал против принятия решения в заочном порядке в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту своей регистрации: <адрес> фактического проживания <адрес>. Однако письма не были вручены по причине истечения срока хранения, возвращены отправителю.

Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом предпринимались иные меры к извещению ответчика. Однако, согласно составленным

Специалистом кузнецкого районного суда актам судебное извещение не удалось вручить ФИО2 в связи с его отсутствием по указанным адресам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом расценив их неявку за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО2, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Треть лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. В предыдущих судебных заседаниях не отрицала своей виновности в совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не соглашалась с тем, что причиненный ею ущерб должен возмещать ФИО2

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной марки - <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушила п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Постановлением инспектора ОГИБДД России по г.Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнута административному штрафу в размере 1500,00 руб.

Из исследованных судом документов следует, что водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал. В результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 повреждено: крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, задняя противотуманная фара, задний правый фонарь, задний левый фонарь (приложение к протоколу серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что при вынесении в отношении ФИО3 постановлений по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела она не оспаривала обстоятельств указанного ДТП, а также своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно представленной суду ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты>, которой в момент совершения ДТП управляла ФИО3 принадлежит ответчику ФИО2

Принадлежность транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. При этом автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании Поволжский Страховой Альянс по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> застрахована на момент ДТП не была. В связи с чем истец был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба в рамках полиса ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ специалистом был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета амортизационного износа составила 120034,00 руб.

От ответчика ФИО2 каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, величины утраты товарной стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суду представлено не было.

Право оспорить представленный истцом размер ущерба путем проведения по делу автотехнической экспертизы, было предоставлено судом ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Однако, ФИО3 данным правом не воспользовалась, подав соответствующее заявление в Кузнецкий районный суд Пензенской области (вх.4459 от 06.05.2019), в связи с чем гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы, назначенной ранее определением Кузнецкого районного суда Пензенской области 04.04.2019.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 120034,00 руб.

Доводы третьего лица, участвующего в рассмотрении дела на стороне ответчика ФИО3 относительно того, что ФИО2 хоть и является собственником автомашины марки <данные изъяты>, однако в момент ДТП ею не управлял, а значит и не должен возмещать причиненный иным лицом (ею – ФИО3) ущерб, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ возложение ответственности на ФИО3 возможно лишь при условии, что она в момент ДТП управляла указанным транспортным средством на законных основаниях.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012.

В п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документов, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутсвие его владельца

Согласно данному пункту водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО3 не застраховав свою автогражданскую ответственность, не имела права управлять в момент совершения ею ДТП автомашиной марки <данные изъяты> а значит, она не может быть признана в понимании ст. 1079 ГК РФ его законным владельцем.

Судом было установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 добровольно передал во владение ФИО3 принадлежащее ему транспортное средство, при этом каких либо действенных мер по надлежащему контролю за использованием данного транспортного средства не предпринял.

Доказательств того, что ФИО3 противоправно завладела принадлежащим ФИО2 автомобилем, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий ФИО3 суда не имеется.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины марки <данные изъяты> не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ФИО1, поскольку в результате ДТП автомашина истца - марки <данные изъяты>, получила механические повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление отчета, в целях определения стоимости ущерба ФИО1 оплатил по Договору на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1), денежную сумму в размере 6000,00 рублей, что подтверждается указанным договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1744-19 от 04.02.2019 на указанную сумму.

Указанные расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, являются необходимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права истца ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать 6000,00 руб. с ответчика ФИО2

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2: судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000,00 руб., подтвержденные Договором на оказание юридических услуг от 06.02.2019 (заключенному между ФИО4 и ФИО1) и распиской о получении указанной денежной суммы ФИО4 от 06.02.2019, как исполнителем по соглашению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не было заявлено возражений и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым сумму расходов в размере 15000,00 руб., оплаченных истцом взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2150,00 руб., которые были 10.01.2019 оплачены истцом за ее оформление нотариусу г.Кузнецка Пензенской области ФИО6

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 не содержит указания участие представителя ФИО4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что допускает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2150,00 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 3601,00 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в силу 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в указанном размере, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 120034 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3601 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья .

.
.

.