Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-5000/2016;)~М-4878/2016 2-5000/2016 М-4878/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Квас И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» (далее по тексту – ООО «Индюшкин-Саратов», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> руб., суммы просроченного товара в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Индюшкин-Саратов» продавцом продовольственных товаров в магазине № <адрес>. С ФИО2 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В тот же день на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при проведении которой присутствовала ответчица. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму <данные изъяты> руб. и просроченный товар на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 ознакомилась с ведомостью инвентаризации и расписалась в ней. Ответчице также для ознакомления были представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которых она оказалась. На предложение дать письменные объяснения о причинах образования недостачи и просроченного товара, ФИО2 давать объяснения отказалась. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить её по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ региональным директором по развитию ФИО1 ФИО2 предложено заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба и подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы недостачи и просроченной продукции. ФИО2 добровольно погашать сумму недостачи и сумму просроченной продукции отказалась, устно пояснив, что с результатами ревизии не согласна. До настоящего времени ущерб всего в сумме <данные изъяты> руб. ответчик не возместила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что обязанность правильно выставлять температурный режим в холодильной витрине возложена на него, как на регионального директора по развитию, продавцы на торговых точках самостоятельно не выставляют температуру в холодильных витринах, соответствующий инструктаж с ними не проводиться. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Индюшкин-Саратов», которая проводилась Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, от подписания акта проверки отказался, поскольку не согласен с ним, до настоящего времени акт не отменен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё в пользу ООО «Индюшкин-Саратов» ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> руб. признала, требования в части взыскания суммы просроченного товара в размере <данные изъяты> руб. не признала, пояснив, что её вины в образовании просроченного товара нет.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, к ним среди прочего относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора (пункт 2).

Положениями ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4, 5 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, установление полной индивидуальной материальной ответственности относится к компетенции работодателя и при наличии договора о полной индивидуальной материальной ответственности закон презюмирует вину работника в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник.

Учитывая изложенное, ООО «Индюшкин-Саратов» обязано представить суду доказательства вышеуказанных обстоятельств, а ответчик ФИО2 отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что к основным видам деятельности общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» относятся оптовая и розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; оптовая и розничная торговля прочими пищевыми продуктами; производство хлеба и мучных изделий; организация пунктов общественного питания; иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ (п. 2.2 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» на должность продавца продовольственных товаров в магазин № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16).

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной директором ООО «Индюшкин-Саратов», продавец обязан: контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность и правильную эксплуатацию торгово-технологического оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте; участвовать совместно с заведующим магазином в получении товара, проверять соответствие товара с первичной документацией; принимать участие в проведении инвентаризации; осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.24) (л.д. 104-108).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, должность, на которую ответчик была принята в ООО «Индюшкин-Саратов», включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Приложением № 2 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 и, поскольку работа ответчика непосредственно связана с приемом, отпуском, хранением товарно-материальных ценностей, с ней как с материально-ответственным лицом правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик являлась совершеннолетней. Таким образом, работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 2 ст. 11) и принятых в развитие данной нормы Методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 119н (п. 22) во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 25).

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму <данные изъяты> руб., наличие просроченного товара на сумму <данные изъяты>,36 руб.

О проведении инвентаризации ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот), ответчик принимала участие в инвентаризации, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Вместе с тем, в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась расписываться, на предложение дать письменные объяснения о причинах образования недостачи и просроченного товара ответила также отказом, что подтверждается докладной запиской регионального директора по развитию ФИО1 (л.д. 22), актом о непредоставлении письменного объяснения работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 1 статьи 247 ТК РФ в целях установления размера причиненного материального ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> и причин его возникновения создана комиссия в составе: председателя комиссии Н.В.Ю. (коммерческий директор), секретарь комиссии У.Н.Ю. (заведующая магазином), члены комиссии ФИО1 (региональный директор по развитию) и Е.С.В. (юрисконсульт) для проведения проверки по установлению размера причиненного материального ущерба в магазине № <адрес> и причин его возникновения (л.д. 41).

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностных обязанностей продавцом продовольственных товаров магазина № <адрес>, в связи с тем, что материально-ответственным лицом ООО «Индюшкин-Саратов» ФИО2 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который добровольно возместить последняя отказалась, комиссия посчитала возможным уволить ФИО2 в связи с утратой доверия (л.д. 42,43).

ФИО2 присутствовать в составлении настоящего акта отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по мнению истца, общий ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и наличием просроченного товара, составил <данные изъяты> руб., из которого недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., просроченный товар на сумму <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она не оспаривает размер ущерба, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> руб., согласна с тем, что данный ущерб возник по её вине, в связи с чем требования истца в указанной части признала в заявленном размере.

Суд, основываясь на признании ФИО2 обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает установленным факт наличия ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. по вине материально-ответственного лица ФИО2

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 были вверены материальные ценности, недостача за которые была установлена, вина ответчика доказана. Причиной возникновения недостачи (реального уменьшения наличного имущества), явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

В рамках рассматриваемого спора истец, как работодатель, доказал наличие недостачи у продавца – ответчика ФИО2, тогда как последняя не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче, поэтому у суда нет оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, которая составляет <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Индюшкин-Саратов».

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости просроченной продукции на сумму 7079,36 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Акта проверки №-в от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове, на основании распоряжения №-в от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Индюшкин-Саратов». При проведении проверки присутствовали: региональный директор – ФИО1, заведующая магазином – У.Н.Ю. Внеплановая проверка проведена с целью рассмотрения фактов, указанных в заявлениях, направленных прокуратурой Кировского района г. Саратова по вопросам нарушения прав потребителей: реализация продуктов питания с истекшим сроками годности. В ходе проведения проверки установлено: торговая точка обеспечена достаточным количеством холодильного оборудования, оснащенного электронными датчиками температур: сборная холодильная камера, 3 охлаждаемых витрины, 2 низкотемпературных ларя. Все холодильное оборудование в рабочем состоянии. На момент проведения проверки не соблюдаются необходимые условия хранения реализации охлажденных полуфабрикатов, предусмотренные производителем, а именно: - условия хранения указанные в маркировке транспортной тары охлажденных полуфабрикатов от 0 до 2С «крыло индейки плечевая часть» в количестве 6 кг. (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) – 12 суток и при температуре не выше минус 18С не более 6 мес.; «шейка индейки» в количестве 3,508 кг (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) – 10 суток при температуре от 0С до 2С и не более 6 мес. при температуре не выше минус 18С; «филе малое» в количестве 4, 369 кг (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ год) при температуре от 0С до 2С – 15 суток и не более 6 мес. при температуре не выше минус 18С. По факту на момент проверки температура в холодильной витрине составляет минус 4С. Таким образом, сроки годности вышеуказанной продукции, имеющейся в продаже, истекли. Кроме того, в акте указано, что на торговой точке не фиксируется дата вскрытия упаковки ПГС, тогда как производитель регламентирует срок годности продукта после вскрытия упаковки. На этикетках производителем указана следующая информация о сроках годности после вскрытия упаковки с 1 по 7 сутки истекает в пределах 7 дней с даты изготовления продукта, с 8 по 12 сутки не более 24 часов. На момент проведения проверки на торговой точке не сохранены часть маркировочных ярлыков (этикеток) с упаковки производителя, в связи с чем невозможно идентифицировать продукт и установить условия хранения и реальные сроки годности: печень индейки – 1,592 кг, гузка индейки – 2,472 кг, крыло индейки целое – 2,230 кг, жир-сырец – 5,568 кг, сосиски сливочные – 0,998 кг. В ходе проверки продукция без маркировки и реализуемая с нарушениями условий хранения снята с реализации и подготовлена к утилизации. От подписания указанного Акта региональный директор по развитию ФИО1 отказался (л.д. 130,131).

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, на него как на регионального директора по развитию возложена обязанность правильно выставлять температурный режим в холодильных витринах, продавцы на торговых точках самостоятельно не выставляют температуру в холодильных витринах, соответствующий инструктаж с ними не проводиться.

Таким образом, судом установлено и не оспорено представителем истца, что на ответчика ФИО2, как на продавца, не была возложена обязанность по выставлению температурного режима в холодильных витринах с целью соблюдения необходимых условий хранения (реализации) продукции.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, механизм оформления и возврата просроченного товара либо товара, срок годности которого истекает, в должностной инструкции ответчика ясно и четко не регламентирован, доказательств для иного вывода суду не представлено.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, т.е. ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Истцом не представлено суду доказательств, что образование товара с истекшим сроком годности произошло вследствие действий ответчика: нарушала трудовую дисциплину, не осуществляла работу торговой точки, препятствовала доступу покупателей к данному товару, хранила товар неправильно, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. При отсутствии причинной связи может наступить дисциплинарная ответственность работника, допустившего правонарушение, но к материальной ответственности он привлечен быть не может.

Реальное уменьшение имущества ООО «Индюшкин-Саратов», виновное противоправное поведение ответчика, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, относимыми и допустимыми средствами доказывания, истцом не подтверждены. Несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (прямой действительный ущерб).

При этом, ущерб, как результат нормального хозяйственного риска (статьи 239 ТК РФ), имеет место и в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных (потребительских) свойств имущества (биологических, физико-химических, истечение установленных сроков годности). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку период и причины возникновения ущерба, в виде стоимости просроченного товара на сумму 7079,36 руб., противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в указанной части. Стоимость просроченной продукции, не может быть взыскана с ответчика, поскольку такой факт как истечение срока хранения продуктов не зависит от действий либо бездействия продавца, в данном конкретном случае ухудшение состояния имущества работодателя является следствием естественных свойств имущества (биологических, физико-химических). В связи с чем, суд признает, что такие безвозвратные потери являются естественной убылью и не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку ответчик не могла предотвратить изменение состояния имущества.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность по возмещению материального ущерба в виде стоимости просроченной продукции в сумме <данные изъяты> руб., а потому в иске ООО «Индюшкин-Саратов» к ФИО2 в указной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных судебных расходов - суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 147,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 24.04.2017 года.

Судья М.В. Агишева