Решение № 2-1351/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1351/2018;)~М-1006/2018 М-1006/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1351/2018

Дело № 2-42/2019 29 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3, ее представителя Круглова И.В.,

представителя СНТ «Энергия» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, обязании внести сведения о границах,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Ленинградской области, указав, что в 2003 году приобрела по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 603 кв.м с расположенным на нем садовым домом и постройками. Земельный участок не отмежеван, поскольку собственник смежных земельных участков № и № - ФИО3 оспаривает смежную границу между участками. Полагает, что поскольку прежний собственник ее земельного участка и она более 15 лет владели участками и постройками, в силу ст. 234 ГК РФ она имеет право обратиться в соответствующие органы в целях оформления земельного участка в собственность. Просила обязать ответчицу ФИО3 привести юридические границы земельных участков № и № в соответствии с фактическими границами, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 115 000 руб. (том 1 л.д. 1-7).

В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования, просила установить границы своего земельного участка в соответствующих координатах, указанных в межевом плане на л.д. 9 (том 2 л.д. 13), в части требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Ленинградской области, об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, а также от требований к ФИО3 об обязании привести юридические границы земельных участков № и № в соответствии с фактическими границами отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда (том 2 л.д. 140, 141). Кроме того, просила взыскать с ответчицы ФИО3 судебные расходы на проведение экспертизы 70000 руб., на представителя 115 000 руб.

Ответчица ФИО3 иск не признала и предъявила встречный иск к ФИО1, ссылалась на то, что границей между земельными участками № и № была межевая канава глубиной и шириной 40 см. В 2015 году истица закопала канаву и установила забор на метр от края канавы в сторону участка № 98. Просила обязать ответчицу демонтировать забор между участками, а также исключить сведения о границах земельного участка ФИО1 из ЕГРН и внести сведения согласно данным, представленным экспертом по варианту 2 (том 2 л.д. 117, 142).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что действительно границей между спорными участками была межевая канава, в 2015 году она ее закопала, и на ее месте возвела забор. Однако, учитывая заключение эксперта, разница между прежней фактической границей и установленным ею забором незначительная, в связи с чем, просила установить границы по забору и во встречном иске отказать.

Ответчица ФИО3 встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО1, дополнительно пояснила, что все границы между земельными участками были прямые и сходились в одной точке. Факт нарушения ее прав как владельца земельного участка № установлен был в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, Управление Росреестра по Ленинградской области.

Третье лицо ФИО7, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ходе судебного разбирательства иск ФИО1 не поддерживала, пояснила, что смежной границей между участками № и №, № и №, № и № была межевая канава, которая проходила по одной линии вдоль всех участков. После установки истицей забора граница смещена в сторону участка № на расстояние более одного метра.

Третье лицо ФИО5 иск ФИО1 не поддержал, встречный иск оставил на усмотрение суда.

Представитель СНТ «Энергия» ФИО4 иск ФИО1 не поддержала, встречный иск просила удовлетворить, ссылалась на то, что истица по основному иску сама нарушила сложившееся между сторонами землепользование, установив свой забор на метр от существующей границы в сторону участка №.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях № 52, 53, 54, генеральный план СНТ «Энергия», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 204-210).

Земельный участок ФИО1 учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, площадью 603 кв.м его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены (т. 1 л.д. 204-210).

Смежные земельные участки по <адрес> № площадью 600 кв.м и участок № площадью 566 кв.м в том же садоводстве принадлежат на праве собственности ответчице ФИО3 (т. 1 л.д. 211-217, 218-223). Земельный участок № состоит на кадастровом учете под номером №, его границы отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в октябре 2016 года на основании межевого плана, что подтверждается материалами кадастрового дела (т. 1 л.д. 174-195). До межевания земельный участок имел площадь 600 кв.м согласно свидетельству о праве собственности на землю (том 1 л.д. 190-192).

Земельный участок № состоит на кадастровом учете под номером №, его границы не отмежеваны, площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю составляет 600 кв.м (том 1 л.д. 169-172).

Другим земельным участком, смежным с участком ФИО1, под №88 по <адрес> с кадастровым номером № на праве собственности владеет ФИО7, площадь этого земельного участка составляет 607 кв.м, границы данного участка отмежеваны (т. 1 л.д. 197-203).

Также с участком истицы по левой меже граничит земельный участок № по <адрес>, который принадлежит ФИО5, площадь земельного участка 600 кв.м, границы земельного участка не установлены (том 1 л.д. 161-163, 208-210).

Согласно межевому плану, подготовленному истицей, ее земельный участок также имеет общие точки с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, границы его не установлены, право на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, собственником земельного участка является ФИО9 согласно свидетельству о праве собственности на землю (том 1 л.д. 103, административное дело № 53).

По фасадной меже участок истицы граничит с землями общего пользования СНТ «Энергия» (том 1 л.д. 9).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказала кадастровому инженеру Ф.О.Е. межевой план своего участка. Кадастровый инженер подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка оставила 622 кв.м, что больше юридической площади (600 кв.м) на 22 кв.м (т. 1 л.д. 9-15). Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными землепользователями ФИО5 (участок №), согласование с участками № и № не требовалось, поскольку эти участки были отмежеваны ранее.

Согласование границы с ответчицей ФИО3 между участками № и 98 проводилось путем опубликования в газете (том 1 л.д. 11).

Из схемы земельного участка истицы, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка ФИО1 сформированы с трех сторон согласно сложившемуся землепользованию и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (межевыми канавами и заборами).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что границей между участками сторон была межевания канава, которую истица засыпала и, отступив от нее расстояние в сторону участка ответчицы, установила забор. Впоследствии по этому забору провела межевание.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что границы участка истицы определялись в условной системе координат в 2001 году (том 1 л.д. 136-137), что подтверждается письмом Управления Росреестра по Ленинградской области (том 1 л.д. 226-227).

Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому плану, а именно, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка ответчицы должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельного участка ответчицы, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания иска на ФИО1 возложена обязанность доказывания нарушения ее прав, как владельца земельного участка. При этом условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что владелец претерпевает нарушение своего права.

С целью установления местоположения границ земельных участков, истица оформила межевой план, которые ответчица и представитель СНТ «Энергия» не подписали, истица провела согласование границ путем публикации объявления в газете.

Определением суда для определения границ земельных участков с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.12.2018 №, и дополнительной экспертизы от 07.03.2019, проведенных ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», фактическое землепользование сторон не совпадает с юридическими границами и площадями. Фактическая площадь земельного участка истицы превышает юридическую на 11 кв.м, а площадь земельного участка ответчицы меньше на 40 кв.м, фактическая площадь земельного участка № превышает юридическую на 1 кв.м.

При этом экспертом установлено, что фактическое землепользование участков сторон не совпадает с фактическим землепользованием до установки истицей забора, граница между участками проходила по межевой канавке. Фактическая граница отступает от границы, существовавшей до установки забора на о,6 м в сторону участка № в точке 2 и на 0,7 м в сторону участка № в точке 3. Такое же несовпадение имеется по данной границе в соответствии с межеванием участка истицы, проведенным в 2000-2001 г.г. Исходя из анализа правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на участок истицы и сопоставления их с данными, полученными во время измерений, установлено, что забор располагается на участке ответчицы № (том 1 л.д. 61-113).

Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что вариант установления границ земельного участка истицы противоречит фактическому землепользованию сторон, при этом произошло нарушение прав ответчицы, поскольку фактическая граница смещена в сторону участка № и площадь участка уменьшена на 40 кв.м.

Разрешая требования ФИО1 в части установления границ земельного участка, суд исходит из следующего.

Эксперт в своем заключении указал, что имеется несколько вариантов установления границ.

Проанализировав представленные экспертом варианты, принимая во внимание мнение сторон по делу, суд полагает возможным установить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с вариантом № 2 (том 2 л.д. 165), предложенным в дополнительной экспертизе в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

Х
Y

1
Х

Х
Х

Х
2

2
Х

Х
Х

Х
3

3
Х

Х
Х

Х
9

9
Х

Х
Х

Х
10

10

Х
Х

Х
Х

11

11

Х
Х

Х
Х

1
1

Х
Х

Данный вариант учитывает границы участков по сведениям ЕГРН, в том числе границу общего пользования садоводства и максимально приближен к фактическому землепользованию участков сторон, существовавшему до установки забора истицей ФИО1 При этом площадь участка истицы составит 597 кв.м, ответчицы - 566 кв.м

При таком варианте установления границ соблюдается баланс интересов сторон, не нарушается фактическое землепользование, существовавшее более 15 лет, площади земельных участков сторон по сравнению с указанными в правоустанавливающих документах, уменьшаются незначительно.

В отношении требования ФИО1 о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела и пояснения истицы, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истица мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчицы, спор с которой в отношении границы между земельными участками длится в течение полутора лет, причиняет ей моральные страдания и вызвало ухудшение ее здоровья. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истицей, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав истицей не доказан.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчицей, ФИО1 не представила. Вина ответчицы в причинении истице физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы по встречному иску ФИО3 об обязании ФИО1 демонтировать забор, исключении сведений из ЕГРН и внесении сведений, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что существующий между спорными участками забор располагается не на фактической границе между участками, существовавшей до его установки.

Суд пришел к выводу о необходимости установления спорной границы между участками сторон, которая не соответствует местоположению данного забора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что забор ФИО1 установлен в границах земельного участка ФИО3, суд полагает возможным встречные требования ФИО3 удовлетворить, обязав ФИО1 демонтировать указанный забор, расположенный на смежной границе.

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что при установление границы по варианту эксперта нарушение прав ответчицы ФИО3 будет незначительным, в связи с чем полагали ее требования о демонтаже забора не подлежащем удовлетворению, судом отклоняются.

Как было указано выше, при установлении границ земельного участка ФИО1 принадлежащий ей забор располагается на земельном участке ФИО3

Принимая во внимание, что забор не является капитальным сооружением, поскольку представляет из себя металлические столбы и натянутую на него сетку рабица, восстановление прав собственника земельного участка № ФИО3 путем обязания демонтировать данный забор не приведет к существенному нарушению прав ФИО1 в связи с необходимостью производства этих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО3 об обязании ФИО1 демонтировать забор, расположенный на смежной границе между участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым исключить сведения о границах истицы из ЕГРН, внесённые в 2001 году, поскольку они составлены в условной системе координат, их наличие препятствует установлению границ между земельными участками, более того, координаты границ не соответствуют варианту, установленному судом.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчицы об обязании внести сведения о земельном участке истицы ФИО1 в соответствии с вариантом эксперта № 2, поскольку в силу действующего законодательства право требовать установления границ в отношении не принадлежащего ей земельного участка ФИО10 не предоставлено.

Сторонами по делу заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчицы ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 70000 руб. (том 1 л.д. 7, 124, 125). В подтверждение указанных расходов представлено соглашение от 21.05.2018, заключенное между ней и ООО «ПС-Консалт» об оказании слуг по вопросу установления границ земельного участка в Кировском городском суде Ленинградской области, представление интересов в суде, подготовка искового заявления, ходатайств (том 2 л.д. 124).

Согласно материалам дела, интересы истицы в суде представляли ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые участвовали в пяти судебных заседаниях 19.09.2018, 26.10.2018, 01.03.2019, 20.03.2019, 26.03.2019, подготовили и подали исковое заявление, его уточнения.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Как было решено судом в результате установления границ юридическая граница между участками истицы ФИО1 и ответчицы ФИО3 должна проходить по межевой канаве, которую истица закопала, установив забор. При этом суд отмечает, что установить границы земельных участков по варианту, предложенному истицей, было невозможно, поскольку этот вариант нарушал фактическое землепользование и не соответствовал сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. В связи с чем, суд установил границы земельного участка истицы по варианту, предложенному экспертом.

Учитывая изложенное, и несмотря на частичное удовлетворение требований истицы об установлении границ, суд приходит к выводу, что решение состоялось в пользу ФИО3, поэтому ее требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а аналогичные требования истицы подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 Истица оплатила данную экспертизу в размере 70000 руб. 00 коп.

Поскольку как указано выше, решение состоялось в пользу ФИО3, установление границ земельных участков сторон было возможно без обращения в суд, поскольку, во –первых, в ЕГРН имелись сведения о границах земельного участка истицы в условных координатах, во-вторых, необходимость обращения в суд была вызвана действиями самой истицы, которая самовольно изменила фактическое землепользование сторон, установив забор, и заявив требование об установлении смежной границы по установленному забору, суд считает, что понесенные истицей расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).

Учитывая толкование вышеприведенной нормы и то обстоятельство, что решение по данному делу хоть и не в полном объеме, но состоялось в пользу ответчицы, суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая ходатайство ответчицы ФИО3 о возмещении со стороны истицы судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего (том 2 л.д. 143-145).

В судебном разбирательстве принимал участие представитель ответчицы адвокат Круглов И.В., который участвовал в четырех судебных заседаниях 05.09.2018, 26.10.2018, 20.03.2019, 26.03.2019, подал встречный иск.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическое землепользование между участками № и № было нарушено истицей ФИО1, поэтому подлежало восстановлению. В связи с этим суд удовлетворил требования ФИО3 в части осязания ФИО1 демонтировать забор.

Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, а также то обстоятельство, что судом было удовлетворено два требования ФИО3, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчицы в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, обязании внести сведения о границах удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на смежной границе между участками по адресу: <адрес>, земельным участком по адресу: <адрес>, земельным участком по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих точках:

Номер характерной точки

Координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

Х
Y

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
Х

Х
В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина