Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017(2-20649/2016;)~М-20839/2016 2-20649/2016 М-20839/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1523/2017

дело № 2-1523/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

07 июля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право собственности на здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по <адрес>. Утверждая, что указанный объект недвижимостью не является, а в том случае, если является, то он обладает признаками самовольной постройки, просила признать отсутствующем зарегистрировано право собственности ФИО3 на здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению, назначение объекта: торговое, площадь 578,4 кв.м, расположенное по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика за его счет снести самовольно возведенное здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по пр. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Волгограда и не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица – администрации Дзержинского района Волгограда ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что экспертным путем установлен статус самовольного объекта как недвижимости, на возведение которого разрешения не имеется, в связи с чес настаивал на его сносе за счет ответчика.

Ответчик ФИО3 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представив ряд ходатайств, которые отклонены судом.

Не заявляющие самостоятельных исковых требований третьи лица УФСГРКК по Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, ФИО8 о причинах неявки, в том числе, представителей, не уведомили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом по делу установлено, что титульным владельцем здания комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по пр<адрес> является ФИО3, его право зарегистрировано в Росреестре.

Указанное здание учтено ФГУП «Ростехинвентаризация» как объект недвижимости, документировано кадастровым и техническим паспортами.

Тот факт, что спорное строение является недвижимостью, подтвержден как доказательствами ответчика, так и собранными по делу доказательствами.

Так, согласно представленному самим ответчиком заключению ООО «<данные изъяты>» здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по <адрес> по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, здание имеет соответствующие бетонные фундаменты, неразрывно связанные с землей и надземными конструкциями, не является мобильным сооружением и не может быть перемещено без нарушения его конструктивной целостности и инженерного обеспечения. При попытке перемесить здание получит деформации, переводящие его в аварийное состояние.

По выводам ГУП ВО Проектный институт «Волгограджилкоммунпроект» конструкции являются работоспособными, выполненные реконструкции (возведение пристроек) не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не оказали влияния на основные несущие конструкции здания торгового павильона и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию по своему функциональному назначению.

Между тем, данный факт не исключает обоснованность требований органа местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении данных условий.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку ответчик не заявлял.

Согласно выводам судебной экспертизы АО «Ростехинвентариацзия – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал спорное строение является объектом недвижимости.

По сообщению органа местного самоуправления, уполномоченного Градостроительным и Земельным кодексами РФ в сфере строительства и отвода земель, процедура возведения спорного объекта не была соблюдена, разрешение на строительство не выдавалось, в эксплуатацию не принималось, срок аренды земли, на которой расположено спорное строение, у правопредшественника ответчика истек в № году, самому ответчику земля не отводилась, попыток к легализации объекта недвижимости ФИО3 и его правопредшественник не принимали. При этом последнему по условиям договора аренды земля отведена для размещения торгового павильона, а не строительства и реконструкции, которые им фактически осуществлены. К таким выводам суд пришел, анализируя выписку из ЕГРП (л.д. 143) на имя правопредшественника ответчика, согласно которой спорное строение <данные изъяты> года постройки, ранее как объект недвижимости нигде не учитывалось, на возведение и переоборудование № разрешения не предъявлено. Решением же Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта владения ФИО6 (правопредшественник ответчика) на праве собственности предметом спора, установлено, что строение приобретено им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что, приобретя торговый павильон, ФИО6 произвел его реконструкцию в период ДД.ММ.ГГГГ годы, наделив его признаками объекта недвижимости, в отсутствие на то разрешительной документации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тот факт, что земля, на котором расположен предмет спора, ФИО3 не принадлежит, отражен и в заключённом им с ФИО8 договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данный договор государственную регистрацию не прошел, юридической силы не имеет.

При таких данных иск органа местного самоуправления является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет титульного владельца ФИО3

Убеждения стороны ответчика в том, что если право собственности на спорный объект уже признано судебным актом за его правопредшественником, оно не может быть оспорено, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый реестр прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ссылки возражения на то, что владельцем спорной недвижимости является ИП ФИО8, в пользу которого ответчик произвел его отчуждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не подтверждены. Последний, будучи привлеченным к участию в деле с ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не явился в суд и не заявил о своих правах на предмет спора. Сведений о государственной регистрации перехода права к ИП ФИО8 дело не содержит, а потому суд исходит из совпадения фактического владения с титулом собственника, полагая надлежащим ответчиком ФИО3

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 70 140 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 за его счет снести самовольную постройку здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» связанные проведением по делу экспертизы судебные издержки на сумму 70 140 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 300 руб.

Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова