Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело № 2-1612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 23 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ван Ю., Пак Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 25 минут в районе XXXX в г. Уссурийске водитель автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX Ван Ю. в нарушение требований п. 13.1. ПДД РФ совершил наезд на неё. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Ван Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент ДТП истец находилась на 23 недели беременности. После совершения наезда ДД.ММ.ГГ истица была доставлена в больницу XXXX. Находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии по ДД.ММ.ГГ Проводилась симптоматическая терапия. После стационарного лечения всю беременность находилась под наблюдением врачей. Однако ДД.ММ.ГГ ребенок родился мертвым, что подтверждается справкой о рождении XXXX от ДД.ММ.ГГ Виновными действиями Ван Ю. истице причинен моральный вред, который выражался в нанесении вреда здоровью. Нравственные и физические страдания связаны с переживаниями по поводу ДТП, нанесения телесных повреждений, рождение мертвого ребенка. На основании указанного истец просила взыскать с Ван Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы по оплате юридической помощи XXXX.

В последующем истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда, как с виновника ДТП, так и с собственника автомашины Пак Н.А. в солидарном порядке.

Определением суда производство в отношении ООО «XXXX» прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивала, в обоснование требования о компенсации морального вреда сослалась на физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП.

В судебном заседании представитель Ван Ю. по доверенности ФИО3 вины её доверителя не отрицала, просила с учётом степени телесных повреждений и материального положения Ван Ю. уменьшить сумму компенсации морального вреда до XXXX.

В судебном заседании представитель Пак Н.А. по доверенности ФИО3 вины доверителя как собственника не отрицала, просила с учётом степени телесных повреждений и материального положения Пак Н.А. уменьшить сумму компенсации морального вреда до XXXX.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пояснений истца и установлено постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске по вине Ван Ю., управлявшего автомобилем «XXXX» регистрационный знак XXXX в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой височной области, который расценивается как легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Ван Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент дорожно-транспортного происшествия Ван Ю. управлял транспортом принадлежащем на праве собственности Пак Н.А. на основании доверенности последней, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, Ван Ю. владел автомашиной «XXXX» на законных основаниях, в связи с чем только на нём лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как в результате виновных действий Ван Ю. истец получила телесные повреждения, которые причинили ей вред здоровью.

Учитывая характер вреда здоровью причиненного истцу, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был получен вред здоровью, и индивидуальные особенности ФИО1, её беременность, степень вины Ван Ю. и его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд находит, что с Ван Ю. следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Ван Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Ван Ю. подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ван Ю. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ван Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пак Н. А. о возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с Ван Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.