Решение № 7-133/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 7-133/2017

КОПИЯ

Судья Свистунов В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-133/2017
30 ноября 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Кривошеев Сергей Петрович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Новосельцева П.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 г., согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник-адвокат, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеприведенным основаниям и доводам:

- в основу постановления положены показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые противоречат показаниям Хмелевского и показаниям иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, сообщивших о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения после остановки его автомобиля;

- утверждение в постановлении о наличии у понятых, присутствовавших в момент проверки Хмелевского сотрудниками ГИБДД, заинтересованности в даче показаний в его пользу, является несостоятельным, поскольку один из них поддерживает с ним только служебные отношения, а второй является гражданским лицом;

- участие понятых, на которых инспекторами ГИБДД оказывалось давление с целью скорейшего подписания составленных протоколов, являлось формальным, так как эти документы составлялись в отсутствие указанных лиц;

- в протоколе об административном правонарушении 50 АМ № 965273 от 10 августа 2017 г. в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ и п. 102 Административного регламента МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 неверно указаны анкетные данные Хмелевского (номер его квартиры) и не указан в качестве свидетеля ФИО3, являвшийся очевидцем происходившего;

- место составления протокола об административном правонарушении – 2 км автодороги «Чехов-Кресты-Чернецкое» со ссылкой в рапорте о пути следования в п. Чернецкое, указано не верно, так как таковым являлся военный городок Чехов-7, находящийся в 27 км от указанного в протоколе.

В заключение жалобы защитник-адвокат Новосельцев просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Хмелевского в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут инспектором ДПС капитаном полиции ФИО2 был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем марки «Киа Маджентис» гос.рег.знак №, и двигавшийся в районе 2 км автодороги «Чехов-Кресты-Чернецкое» с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. После отстранения от управления автомобилем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. По этой причине ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержали при этом признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хмелевского, вопреки утверждению в жалобе, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС и протоколами от 10 августа 2017 г. об административном правонарушении 50 АМ № 965273, об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 281351, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА 960404, актом медицинского освидетельствования 50 АА № 140158, в которых отражён его отказ в присутствии понятых от освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хмелевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Что же касается неверного указания номера квартиры Хмелевского, на что защитник-адвокат ссылается в жалобе, то данное обстоятельство не могло повлиять на принятое судом решение, поскольку оно было устранено в судебном заседании и не связано с непосредственным установлением обстоятельств административного правонарушения.

Также нельзя признать значимыми при оценке постановления судьи доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля ФИО3, а составление протоколов происходило в отсутствие понятых, поскольку подписи последних в каждом из них свидетельствует об обратном, а значит возможность, как у Хмелевского, так и у самих понятых после составления протоколов внести в них указанного гражданина и соответствующие замечания о несогласии с действиями сотрудников ДПС, имелась.

Кроме того, оценку показаний, данных ФИО9 и ФИО10 (понятых) в судебном заседании, о том, что в их присутствии Хмелевскому сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, к которым суд отнёсся критически, следует признать правильной, поскольку она дана, исходя из их же собственных показаний о присутствии при составлении протоколов и отсутствии, вопреки доводам, какого-либо давления на них.

При этом учитываю, что ФИО10 в ходе допроса сообщил, что местом, где он присутствовал в качестве понятого 10 августа 2017 г. являлся 2 км автодороги «Чехов-Кресты-Чернецкое», а не г. Чехов-7, на чём настаивал защитник-адвокат и сам ФИО1.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 и п. 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления Хмелевского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 и п. 10 Правил.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Новосельцева П.П. без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев