Апелляционное определение № 11-3558/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Лавренова А.Н.

УИД 74RS0040-01-2025-000639-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3558/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2025 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО7, ее представителя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 в обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО7 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

возврате в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>;

признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №

погашении в едином государственном реестре недвижимости записи о правах ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № восстановлении записи о правах ФИО8 (л.д. 5-6, 146 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ее единственный сын ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году в виду преклонного возраста, на фоне смерти сына ФИО8 стала нуждаться в помощи по дому. Зная об этом, ФИО2, племянник ФИО8, вызвался помогать ФИО8 В последствии ФИО2 попросил составить завещание на его имя, чтобы после смерти ФИО8 дом и земельный участок перешли в собственность к нему, с чем согласилась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО2 умер. В этот же день в дом приехала ответчик – дочь ФИО2 – и стала собирать вещи отца. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратилась ответчик, которая сообщила, что является собственником дома и желает его продать. С этим не согласилась ФИО8 и стала говорить, что дом принадлежит ей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неоднократно приезжала к истцу забирала вещи ФИО2, поскольку вещи, на которые претендует ответчик, принадлежат истцу, возникали ссоры. В результате одной из них знакомый ФИО7 нанес ФИО8 побои. После данного инцидента истец обратилась за юридической помощью и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2 заключили договор дарения спорных жилого дома и земельного участка. ФИО8 не имела намерений подарить ФИО2 или кому-либо еще свое единственное жилье. На момент заключения спорного договора дарения ФИО8 было 87 лет. ФИО8 малограмотная (образование 4 класса), имеет плохое зрение и слух. Никто ей существо подписываемого договора не разъяснял, она не понимала особенностей сделки дарения и ее последствий, ожидала от ФИО2 встречного предоставления в виде оказания помощи и ухода взамен завещания. После заключения спорного договора дарения ФИО8 из дома не выезжала, несла бремя его содержания. Никакого другого жилья у ФИО8 не имеется. На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца ФИО8 - ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, нотариус нотариального округа Уйского муниципального района Май Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 216-218,236,238-240).

Решением суда исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО8 и ФИО2 в рамках действующего законодательства, при условии полного понимания сторонами предмета договора дарения и последствий его заключения. В ходе оформления сделки стороны не высказывали претензий или сомнений в добровольности действий. Более того, у истца имелось достаточно времени после смерти единственного сына в ДД.ММ.ГГГГ году, для принятия в ДД.ММ.ГГГГ году обдуманного решения о заключении договора дарения с племянником ФИО2, без какого-либо принуждения подарить ему жилой дом и земельный участок. Истец осознавала происходящие события, и добровольно заключила оспариваемый договор. По инициативе истца ФИО2 стал проживать в доме у истца, а ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала ФИО2 в своем доме. Для комфортного совместного проживания в доме истца, ФИО2 на собственные денежные средства построил баню и начал делать ремонт дома, проводить коммуникации. После смерти матери ФИО2, приходившейся сестрой истцу, ФИО8 предложила ФИО2 продать последнему полученную в наследство квартиру, а на полученные денежные средства закончить ремонт дома, провести газовое отопление. Взамен истец предлагала заключить с ФИО2 договор дарения дома и земельного участка. В связи с тем, что ответчик часто приезжала к истцу и ФИО2, она была в курсе их разговоров о продаже квартиры и заключении договора дарения дома и земельного участка. Истец была благодарна ФИО2 за помощь, которую он ей оказывал, ценила его труды, поэтому хотела подарить ему дом и земельный участок. В последующем, когда ответчик приезжала в гости к истцу, последняя доставала из своих документов оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и показывала его ответчику. Настаивает на том, что инициатива заключить с ФИО2 договор дарения дома и земельного участка исходила именно от истца. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставила на обозрение суду и участникам процесса - фото и видео - материалы, подтверждающие хорошие отношения истца с ФИО2 Настаивает на том, что утверждения истца, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей о том, что ФИО2 при жизни злоупотреблял алкоголем, не работал, не соответствуют действительности и противоречат представленными в материалы дела доказательствами. Также настаивает на том, что истец фактически не общалась с ФИО11 до момента смерти ФИО2, ФИО11 не приезжала к истцу. ФИО11 приехала в дом к истцу только в декабре 2024 года, когда скоропостижно умер ФИО2 Истец не общалась и не разговаривала с ФИО11, так как внучкой ее не признавала. В течение около 3-х месяцев после смерти ФИО2, ответчик заботилась об истце, привозила ей продукты, готовила еду, прибиралась в доме. Истец всегда очень хорошо относилась к ответчику, но по истечении этого времени, ответчик заметила, что отношение истца к ней изменилось в худшую сторону. Потом ответчик стала замечать, что бабушку стала навещать соседка ФИО13 со своим мужем, они покупали ей продукты, её кормили. Истец стала вести себя по-другому, не захотела больше общаться с ответчиком и отказалась от какой-либо помощи. Ответчик еще несколько месяцев пыталась наладить отношения с истцом, но безуспешно. Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в МУ «Уйский комплексный центр социального обслуживания населения» для того, чтобы истца приняли на социальное обслуживание в отделение социального обслуживания на дому. ДД.ММ.ГГГГ к истцу выезжали специалисты по социальному обслуживанию на дому, но ФИО8 не впустила работников домой, от обслуживания отказалась. После указанных событий ФИО8 обратилась с настоящим иском в суд. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения ответчика ФИО7, ее представителя ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 81,3 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 38, 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому даритель – ФИО8 безвозмездно подарила одаряемому ФИО2: жилой дом, площадью 42,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 24 том 1).

Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора в жилом дом, расположенном по адресу: <адрес> в доме проживали ФИО8 и ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными администрацией Уйского сельского поселения на основании похозяйственных книг, справками о составе семьи (л.д. 86, 87 том 1).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 93 оборот том 1).

После смерти ФИО2 нотариусом <адрес> нотариальной палаты Уйского муниципального района <адрес> Май Е.А. открыто наследственное дело № (л.д. 92-143 том 1).

Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти ФИО2 является ФИО7, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд в обоснование своих требований истец указала, что заключила оспариваемую сделку с ФИО2 под влиянием заблуждения, поскольку была убеждена, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе племянника ФИО2 оформила на последнего завещание; отказываться от права собственности на свое имущество при жизни, истец не намеревалась.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 о признании договора дарения спорного недвижимого имущества недействительным и применяя последствия недействительности сделки, признавая недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца, отрицающей намерения на передачу при жизни прав на спорное недвижимое имущество, полагая, что оформляет завещание, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что воля истца была направлена на составление завещания и что она, как сторона сделки дарения, заблуждалась в отношении ее природы, при этом заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец иного жилья кроме спорного жилого дома не имеет. Оспариваемая сделка совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств (состояния здоровья, возраста), чем другая сторона воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод автора жалобы о том, что в момент заключения договоров дарения истец понимала правовую природу сделки и её последствий, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Основанием предъявленных требований о признании договора дарения недействительным является утверждение истца о том, что у нее отсутствовало намерение безвозмездно передать жилой дом, земельный участок в собственность племянника ФИО2 при своей жизни.

Из содержания искового заявления об обстоятельствах совершения сделки, пояснений истца, объяснений представителя истца, показаний свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что волеизъявление истца при заключении оспариваемой сделки направлено не на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка посредством дарения ФИО2, а на составление завещания, что в совокупности свидетельствует о существенном заблуждении истца относительно природы сделки.

В частности, о заблуждении истца относительно природы сделки свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

На момент подписания договора дарения, истцу исполнилось 87 лет, у истца имеются хронические заболевания.

Как следует из пояснений ФИО8, текст договора истец лично не читала, вслух ей весь текст никто не прочитывал, истец подписала документ, так как доверяла своему племяннику. Истцу не разъяснялись условия заключаемого договора, о чем не указано и в тексте оспариваемого договора. Доказательств о том, что истец знала достоверно о том, что она подписывает договор дарения, а не завещание, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, подписывая договор дарения, 87-летняя, на тот момент, ФИО8, не намеревалась дарить единственное имеющееся у нее в собственности жилое помещение, в котором она желает проживать и которое является для нее единственным местом жительства; истец фактически заблуждалась относительно природы сделки (ее признаков и условий сделки).

Пока истец не узнала, что жилой дом и земельный участок не являются ее собственностью на основании договора дарения, для ФИО8, по сути, какие-либо правовые последствия в связи с оформлением договора не наступили, так как она проживала в данном жилом доме, как и до оформления договора, несла бремя его содержания, имеет намерение проживать в нем, намерений передать имущество в собственность другому лицу при жизни не имела, что следует из ее объяснений, факта ее регистрации и проживания в спорном доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив факт существенного заблуждения истца относительно существа подписываемого договора дарения и отсутствия у нее воли на отчуждение жилого дома и земельного участка путем заключение договора дарения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований верными.

Доказательств того, что полученные от продажи квартиры ФИО2 направил на благоустройство спорного жилого дома и земельного участка материалы дела не содержат, в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

Сам по себе тот факт, что стороны договора находились в дружеских отношениях, не подтверждает и не свидетельствует о наличии у ФИО8 достаточной степени восприятия сути содержания сделки и понимания ее правовых последствий при заключении договора по отчуждению при жизни принадлежащего истцу имущества в виде жилого дома, являющегося единственным жильем.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судом первой инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.