Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года пос. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием истца В.П. Довгополого,

представителя адвоката Н.В. Кишинец,

ответчицы Т.А. Сараны,

представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО8 о признании недействительным договор дарения.

В обоснование своих требований указал, что с 2016 по 2017 год он проживал с ответчицей в своем доме по адресу: <адрес> который принадлежит ему в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2013 года. Кроме того истцу принадлежат в ? доле земельный участок и постройки. В ? доле в праве указанное имущество принадлежит брату истца ФИО7, который проживает по другому адресу: ул. Петровского, 188 кв. 1 п. Чертково. Совместная жизнь с ответчицей не ладилась, истец часто выпивал спиртное. Ответчица просила истца оформить на нее завещание на его долю имущества. С чем истец согласился. В августе 2017 года истец у себя дома подписал завещание, которое ему представила ответчица вместе с сотрудницей юстиции ФИО1 в ноябре 2017 года истец и ответчица расстались окончательно. ФИО8 уехала в г. Батайск. Он просил ответчицу добровольно выписаться, она отказалась. В 2018 году он обратился в Чертковский районный суд с требованием снять ФИО8 с регистрационного учета. После чего ему стало известно, что он подарил свою долю ответчице согласно договору дарения от 22 мая 2016 года. Тогда он понял, что, находясь в алкогольном опьянении, подписал не завещание, как думал, а договор дарения. По вопросу привлечения ФИО8 к уголовной ответственности за мошеннические действие, он неоднократно обращался в отдел полиции, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, договор дарения от 22 мая 2016 года является недействительной сделкой. При этом также ссылается на нарушение закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что сделка должна была оформляться нотариально, что также свидетельствует о не соответствии указанной сделки требованиям закона. Заключение договора дарения не соответствовала его действительной воле, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Ссылаясь на положения ст.ст. 166,167,163, Федеральный закон № 122-ФЗ, 168,177, просил суд признать договор дарения от 22 мая 2016 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО7 свои требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Настаивал на том, что в пользу ФИО8 подписывал завещание, а не договор дарения, при этом не отрицал факт принадлежности ему подписей, как в договоре дарения, так и в заявлениях в Чертковский отдел УФСГР КК по Ростовской области от 28.08.2017 года.

Представитель истца адвокат Кишинец Н.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила суд признать недействительным, заключенный под влиянием заблуждения, договор дарения от 22.05.2016 года между ФИО7 и ФИО8 Указала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права в феврале 2018 года в суде, при обращении в суд с иском о снятии ответчицы с регистрационного учета.

Ответчица ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что договор дарения был заключён между ней и ФИО7 по волеизъявлению последнего. Договор истец подписывал лично. Регистрацию договора осуществили через год его подписания, обратившись в МФЦ. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО6 полностью поддержала доводы своей доверительницы. Просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО1. суду пояснила, что с января 2016 года она является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридические услуги по сделкам с недвижимостью. По просьбе ответчицы в 2016 году она составила договор дарения на жилой дом, земельный участок и постройки. Ей были представлены оригиналы документов на указанное имущество. Договор был передан заказчику. Через некоторое время к ней обратилась заказчица на предмет регистрации договора дарения. Она ей разъяснила порядок оформления. О других обстоятельствах по делу ей ничего неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.Как следует из материалов дела, 22 мая 2016 года по письменному договору ФИО7 подарил ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м, жилой дом общей площадью 56,2 кв.м, в сарай площадью 12,7 кв.м, летнюю кухню площадью 26,4 кв.м, сарай площадью 16,7 кв.м, погреб площадью 4,0 кв.м, забор и ворота, по адресу: <адрес>

ФИО8 приняла в дар указанное имущество и в установленном порядке зарегистрировала право собственности (л.д. 8-9).

Указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, так как совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом не установлено оснований для признания того, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения домовладения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

При этом суд учитывает, что истец после ознакомления с договором дарения (пункт 15 Договора), лично подписал договор, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получила копию договора в пункте 13 которого указано, что после государственной регистрации право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок возникнет у ответчицы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчицы ФИО8 при совершении сделки, оснований полагать о злоупотреблении правом с ее стороны, сопряженным с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав не имеется.

Оспариваемая сделка заключена истцом лично, что подтверждается подписью истца как в самом договоре, так и в заявлениях о регистрации перехода права собственности, поданных в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы» (МФЦ).

Таким образом, истец не мог не знать, что подписывает договор дарения недвижимости и что заключение данного договора влечет для него прекращение права собственности на объекты недвижимости.

Учитывая, что договор дарения заключался истцом через МФЦ, он не мог не осознавать, что им составляется не завещание на имущество, которое должно быть удостоверено у нотариуса, а именно договор дарения.

По заявлению истца о мошеннических действиях ФИО8 проводилась проверка правоохранительными органами и 23.07.2018 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) отказано.

Также следует отметить, что показания свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4. и ФИО5., допрошенных по ходатайству истца, носили информационный характер о вышеуказанных обстоятельствах, свидетелями при подписании оспариваемой сделке, они не являлись.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих наличие заблуждения при заключении оспариваемого договора дарения.

Доводы представителя истца о том, что договор был составлен в 2017 года, что подтверждается п. 6 Договора, так как там указана справка от 2017 года, основанием для признания оспариваемого договора недействительным, не является.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении иска, суд также исходит из пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что ФИО7 в 2016 году не только подписал оспариваемый договор, но и принимала непосредственное участие в оформлении документов, его регистрации 6 сентября 2017 года, у суда нет оснований не согласиться с доводами ответчика об осведомленности истца об условиях договора в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что истец знал о существе заключенной сделки, срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения сделки (даты регистрации права собственности на объекты недвижимости на ответчиков - с 6 сентября 2017 года, на момент обращения в суд с исковым заявлением (17 января 2019 года) годичный срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что он в 2017 году подписывал завещание, а также другие документы, которые ему предоставили подписывать, судом отклоняется, поскольку при добросовестном и разумном пользовании своими правами, ФИО7 имел возможность ознакомиться с документы, которые он подписывал, получить консультацию о возможных последствиях после их подписания. При этом истец пояснил, что он не был лишен возможности ознакомиться с документами, которые подписывал.

Доводы истца и его представителя о том, что истец при подписании договора был в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд признаёт не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В рамках рассмотрения настоящего спора для правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству истца назначена и проведена почерковедческая экспертиза, на предмет принадлежности подписей истцу в оспариваемом Договоре, а также выполнения подписи в необычном состоянии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 151/19 от 29.03.2019 года подписи в оспариваемом Договоре от 22.05.2016 года, а также в пяти заявлениях в Чертковский отдел УФСГР КК по Ростовской области от 29.08.2017 года от имени ФИО7 выполнены ФИО7

Признаков, свидетельствующих о выполнении 15-ти подписей от имени ФИО7 в необычных условиях, не имеется (л.д. 49-82).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то иные доводы истца, как основание для признания договора дарения недействительным правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании договора дарения недвижимости от 22 мая 2016 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 06.09.2017 года, недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2019 года.

Председательствующий