Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, затрат на оказание правовой помощи и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, затрат на оказание правовой помощи и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, что подтверждается страховым полисом серии ** **. Страховая сумма по договору составляет 2 300 000 руб., страховая премия – 319 240 руб. 03.09.2018г. в период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику был вручен полный комплект документов по указанному страховому случаю, убыток **.

До настоящего времени убыток не урегулирован. Полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством, допустив просрочку в организации ремонта транспортного средства истца, чем нарушил право истца на получение своевременной и качественной услуги.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. включительно по ДД.ММ.ГГГГг. включительно составил 354356,40 руб. (319 240 х 3% х 37). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки ограничена суммой страховой премии и составляет 319 240 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, 15 000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, в которых указал, что:

- иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит рассмотрению Невельским районным судом Псковской области, поскольку территория его юрисдикции не является местом нахождения ПАО СК «Росгосстрах», его филиалов, местом заключения договора, а равно местом его исполнения, истцом не представлено доказательств ее фактического пребывания на указанной территории;

- на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеемся принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда Архангельской области о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании предполагаемого нарушения ответчиком обязательства по договору страхования по указанному страховому полису по заявленным ДД.ММ.ГГГГ событиям.

- страховой случай не наступил, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий наступление страхового случая исключительно при управлении транспортным средством лицом, прямо указанным в качестве допущенного к управлению по договору страхования. Истец в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не указан. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, на момент предполагаемого повреждения транспортное средство находилось под управлением истца, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения требований истца;

- считает, что организация ремонта транспортного средства не являлась обязанностью страховщика по договору, факт выдачи направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о наличии такого обязательства. Кроме того, утверждает, что согласно пояснениям третьего лица ООО «Аксель-Норд», истец отказался от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения ремонта по всем выданным направлениям.

Также в своих возражениях представитель ответчика заявил о снижении заявленной неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства, полагая, что неустойка в совокупности со штрафом не могут превышать размер нарушенного права. Полагает обоснованным определение соразмерности неустойки и штрафа исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитной организацией для физических лиц.

Указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя выходят за разумные пределы, истцом не представлен какой-либо мотивированный расчёт обоснованности заявленного размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не превышает 2 500 руб., также указывает, что квитанция, представленная в обоснование понесенных истцом расходов на представителя, оформленная ИП С.В.А (**), является недопустимым доказательством, т.к. согласно сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель С.В.А.А. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ООО «Аксель-Норд», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. регистрации по месту жительства не имеет, что подтверждается данными ее паспорта и подтверждено в судебном заседании ее представителем, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Невельский». Указание истцом адреса, отличного от адреса места пребывания, в иных документах, не имеет правового значения для определения подсудности настоящего дела, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт ее регистрации по месту пребывания на территории Невельского района Псковской области. Таким образом, правила подсудности при подаче иска ФИО1 не нарушены, дело подлежит рассмотрению Невельским районным судом Псковской области.

Суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку отсутствует тождественность спора, по которому состоялось вступившие в законную силу решение суда. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.03.2019 по делу №2-429/2019 принят отказ от иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по которому был заявлен иной период взыскания неустойки – с 20.10.2018 по 24.11.2018, когда как по рассматриваемому делу - с 25.11 2018г. включительно по 31. 12. 2018 включительно.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 300 000 руб., страховая премия – 319 240 руб., страховые риски КАСКО - ущерб и хищение, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Факт заключения договора подтвержден полисом добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» серии ** ** от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена полностью (кассовый чек прихода ** от ДД.ММ.ГГГГ). В полисе отражены иные существенные условия договора: выгодоприобретатель – ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях – М.Н.Н., действительная стоимость транспортного средства – 2 300 000 руб., страховая сумма по КАСКО/ущерб не индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности - 1, франшизы нет, страховая премия уплачивается единовременно. В полисе указано, что с Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями страхователь ознакомлен, Правила страхования им получены.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ** **, государственный регистрационный номер ** принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном пришествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по убытку 16753697, приложив все необходимые документы, которые были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК **» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт в ООО «Аксель Норд» **. Как следует из записи на указанном направлении, удостоверенной печатью ООО «Аксель Норд» транспортное средство представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которого производилось страхование. Из содержания п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Кроме того, как указано в подпункте «а» пункта 3.2.1. Приложения 1 к Правилам страхования, к числу событий по страховому риску «Ущерб» относится дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае ФИО1, являясь собственником транспортного средства, дважды указана в договоре страхования – как страхователь и выгодоприобретатель, имеет действующее водительское удостоверение (**). Сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

В соответствии с пп. «б» п.10.3 приложения ** Правил добровольного страхования транспортных средств и условиями заключенного со ФИО1 договора страхования страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в тот же срок страховщик обязан направить страхователю мотивированный отказ (пп. «д» п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами, исполнил данное обязательство, направил транспортное средство истца на ремонт в СТОА, тем самым признал заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Кроме того, в сопроводительном письме, направленном вместе с направлением на ремонт ТС указано о признании случая по убытку 16753697 страховым. В судебном заседании представителем истца ФИО1- ФИО2 представлен подлинник письма филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (без номера, без даты) о признании заявленного по делу ** события страховым случаем.

Таким образом, возражения ответчика о том, что страховой случай не наступил, несостоятельны и не принимаются судом.

Возражения ответчика о том, что организация ремонта транспортного средства не являлась обязанностью страховщика по договору, факт выдачи направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о наличии такого обязательства, противоречат заключенному договору страхования, согласно которому вариантом выплаты страхового возмещения стороны согласовали ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.11 Полиса серии ** ** от ДД.ММ.ГГГГ). Утверждение ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра, опровергается записью, произведенной и удостоверенной печатью ООО «Аксель Норд» на направлении на технический ремонт №**, транспортное средство было представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной представителем истца копии письма, направленного по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ** с темой ** ФИО1, следует, что переписка ведется между ООО «Аксель норд» и ПАО СК «Росгосстрах» по убытку **, к рассмотрению настоящего гражданского дела указанный убыток не имеет отношения. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ни истец, ни ее представители от проведения ремонта по транспортному средству не отказывались.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как страхователем, в полном объеме была оплачена финансовая услуга (страховая премия), оказываемая страховой организацией.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. п. 16 - 17).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом в силу п.1 ст.422 ГК РФ данный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Поскольку правилами КАСКО не установлены сроки проведения ремонта транспортного средства, суд полагает возможным применить по аналогии срок, установленный п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей – 45 суток с момента предоставления транспортного средства на СТОА. Транспортное средство истца было представлено в СТОА, указанное в направлении на технический ремонт, 21.09.2018г., сведений о проведении ремонта в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.11.2018 по 31.12.2018 (37 дней) составляет 354356,40 руб., и ограничен размером страховой премии - 319 240 рублей.

Данный расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспаривается, в соответствии со ст. 333 ГК РФ им заявлено о снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, небольшого срока, за который истцом заявлена неустойка, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 50000 (100000 руб. х 50 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция на оплату услуг ** серия ** от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В.А.. на написание искового заявления и представительство в суде (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о признании данной квитанции недопустимым доказательством.

Суд не находит оснований для признания квитанции об оплате услуг представителя недопустимым доказательством, так как факт подачи представителем ФИО1 ФИО2 искового заявления подтверждается материалами дела, он принимал участие в рассмотрении дела, факт получения денежных средств по данной квитанции подтвержден им лично в настоящем судебном заседании. Наличие или отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также им подготовлено исковое заявление с прилагаемыми документами, письменная правовая позиция по делу.

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество участий в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд считает, что в данном случае расходы на представителя в размере 8000 руб. являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом характера заявленных требований и размера удовлетворенных судом требований, составляет 3200 руб.

Указанная государственная пошлина в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет Невельского района Псковской области по нормативу 100%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Невельского района госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Е.В. Гутовская