Решение № 2-1501/2023 2-1501/2023~М-154/2023 М-154/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 2-1501/2023

Гражданское дело __

УИД __


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано на то, что 02.12.2021 около 14 час. 53 мин. на 204-205 км. автомобильной дороги Р255 «Сибирь», проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение грузового седельного тягача <данные изъяты>, регистрационный знак __, с полуприцепом бортовой <данные изъяты> знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и грузового фургона <данные изъяты> знак <данные изъяты> управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового фургона Ю ДЖИН - ФИО3, был смертельно травмирован. Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.1.3., п.1.5., п.9.1., п. 10.1., п.11.1. ПДЦ РФ, Приложение __ к ПДД РФ и Приложение __ к ПДД РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю заявителя (грузовой седельный тягач <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом бортовой платформой <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> причинен ущерб - полная деформация кузова. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства __ от 28.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный __ составляет 3 458 595 руб. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса об определении стоимости остатков транспортного средства пригодных для дальнейшей эксплуатации №<данные изъяты>12.2022, величина стоимости остатков транспортного средства пригодных для дальнейшей эксплуатации - 80487,30 руб.; средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты> 250 руб. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства __ от 28.12.2022, восстановление технически невозможно: среднерыночная стоимость транспортного средства (прицеп<данные изъяты> 710 300 руб.; рыночная стоимость остатков транспортного <данные изъяты> пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 67 763 руб. Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Согласие», страховой полис серии XXX __ Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис серии XXX __ После наступления страхового случая истец обратился в АО СК «Чулпан» где был застрахован автомобиль ответчика с заявлением о выплате страхового случая, после чего ему была выплачена страховая сумма - 400 000 руб. Учитывая, что размер имущественного ущерба превышает размер выплаченной страховой суммы материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 1 126 299,70 руб. Ущерб определен следующим образом: 964 250 руб. (средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты> 487,30 руб. (величина стоимости остатков транспортного <данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации) = 883 762,70 руб.; 710 300 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства (прицеп<данные изъяты> - 67 763 руб. (рыночная стоимость остатков транспортного <данные изъяты>, пригодных для дальнейшей эксплуатации) = 642 537,00 руб.; 883 762,70 руб.+642 537,00 руб. = 1 526 299,70 руб. (размер причиненного ущерба). 1 526 299,70 руб. (размер причиненного ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата) = 1 126 299,70 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения: имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 1__.; судебных издержек: оплату государственной пошлины в размере 13832 руб., оплату подготовки отчета экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства __ от 28.12.2022 в размере 17000 руб., оплату подготовки отчета экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса об определении стоимости остатков транспортного средства пригодных для дальнейшей эксплуатации __ от 28.12.2022 в размере 10000 руб., оплату подготовки отчета экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства __ от 28.12.2022 в размере 24000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2021, однако возражал против определенного истцом размера ущерба, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Представители третьих лиц АО СК «Чулпан», ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменного отзыва не представили.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что грузовой седельный тягач VOLVO FH 12, регистрационный знак __, с полуприцепом бортовой платформой KRONE SDP27, регистрационный знак М__, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1 (л.д.57-59 т.1).

02.12.2021 около 14 час. 53 мин. на 204-205 км. автомобильной дороги Р255 «Сибирь», проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного <данные изъяты> регистрационный знак __, с полуприцепом бортовой платформой KRO__ регистрационный знак М__, под управлением ФИО1 и грузового фургона <данные изъяты> знак __54, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д.21 т.1).

Ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.01.2023 подтверждается, что согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-модернизированной по состоянию на 07.02.2023, на дату 02.12.2021 транспортное средство грузовой фургон Ю ДЖИН, регистрационный знак __54, зарегистрировано с 21.11.2005 по настоящее время на ФИО2 (л.д.151 т.1).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 29.08.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что 02.12.2021 около 14 час. 53 мин. водитель ФИО3, управлял технически исправным грузовым <данные изъяты> знак __54, двигался по проезжей части автомобильной <данные изъяты> проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, со стороны г. Кемерово в направлении г. Юрга Кемеровской области - Кузбасса. Водитель ФИО3, следуя по 204-205 км указанной автомобильной дороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, управляя автомобилем, скорость избрал без учета дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог провидеть эти последствия, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности и помех другим участникам движения, проигнорировал установленный по ходу своего движения запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, приступил к маневру обгона, движущегося впереди автомобиля, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым создал опасность для дальнейшего движения, движущемуся во встречном направлении автопоезду в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> знак <данные изъяты> и полуприцепа бортовой платформы <данные изъяты> знак М__, под управлением ФИО1, имеющего по отношению к нему преимущество в движении. Продолжая совершать маневр обгона, водитель ФИО3 не справился с управлением и допустил занос, после чего, управляемое им транспортное средство развернулось поперек полосы встречного движения. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования ПДЦ РФ, Приложение __ к ПДЦ РФ и Приложения __ к ПДЦ РФ. Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО3 на <данные изъяты> м указанной автомобильной дороги совершил, на встречной для него полосе движения, столкновение с автопоездом в составе грузового седельного <данные изъяты> бортовой <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового <данные изъяты> - ФИО3, был смертельно травмирован. Причиной смерти ФИО3 является закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины и множественных переломов ребер справа, осложненная повреждением правого легкого, контузией средостения и травматическим шоком. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3., п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1., п. 11.1. ПДЦ РФ, Приложение __ к ПДЦ РФ и Приложения __ к ПДЦ РФ, повлекшее по его неосторожности причинение смерти самому себе. Своими действиями ФИО3 совершил деяние, носящие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д.16-20 т.1).

Таким образом, вина водителя ФИО3, управляющего грузовым фургоном Ю ДЖИН, регистрационный знак __54, принадлежащем ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.12.2021, в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа.

Совокупность исследованных и проанализированных судом вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим причинению вреда автомобилю истца, является факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении грузовым седельным тягачем <данные изъяты> 12, регистрационный знак __, с полуприцепом бортовой платформой <данные изъяты> регистрационный знак М__, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие» (полис серии ХХХ __). Гражданская ответственность ФИО2 при управлении грузовым фургоном Ю ДЖИН, регистрационный знак __54, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии ХХХ __).

ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая.

Признав случай страховым, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере лимита страхования – 400 000 руб.

Вместе с тем, для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» по заключениям которого следует:

- экспертное заключение __ от 28.12.__ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> 12, регистрационный знак __, на основании проведенных расчетов составляет: без учета износа запасных частей: 3__. (л.д.25-67 т.1);

- экспертное заключение __ от 28.12.__ итоговая величина рыночной стоимости остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет __, 30 руб. (л.д.70-93 т.1);

- экспертное заключение __ от 28.12.__ восстановление транспортного средства (прицеп) технически невозможно, в связи с отсутствием поставки номерного агрегата – шасси. Среднерыночная стоимость транспортного средства (прицеп) составляет: 710300 руб. Рыночная стоимость остатков ТС пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет: 67763,01 руб. (л.д.94-134).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков, по ходатайству ответчика определением суда от 10.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Из заключения эксперта __ от 16.11.2023 следует, что:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2021 с участием грузового <данные изъяты> учетом износа составила: 1 231 300 руб., без учета износа составила: 5 034 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный __ полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 02.12.2021 с участием грузового фургона Ю ДЖИН, регистрационный <данные изъяты> не рассчитывалась, т.к. экспертом каких-либо повреждений полуприцепа не установлено.

2) Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, поврежденного в результате ДТП 02.12.2021, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП 02.12.2021, по состоянию на дату ДТП, составляла 1__.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 02.12.2021, по состоянию на дату ДТП, составляла 74671 руб.

Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> требуется, т.к. экспертом каких-либо повреждений полуприцепа не установлено.

3) Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля <данные изъяты> не рассчитывалась согласно п. 10.11 часть II методических рекомендаций, т.к. стоимость затрат на разборку автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома (л.д.7-29 т.2).

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, установленных экспертом, и выводы эксперта, или подвергающих их сомнению.

Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями ответчика, участвующего в деле, письменными материалами дела.

При этом, ссылка представителя истца на Акт экспертного исследования __ от 27.12.2023 ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» по проверке заключения эксперта __ 297 от 16.11.2023, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз» по настоящему гражданскому делу, в письменной форме, в котором эксперт ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» проводит анализ судебного экспертного заключения и находит его не отвечающим принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, предусмотренными содержанием ст.ст. 4,8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а выводы эксперта в заключении в части определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак М__, не объективными и достоверными - судом отклоняется, поскольку данное исследование по анализу судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.79 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Данное исследование получено истцом самостоятельно, при этом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией/актом другого экспертного учреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> нецелесообразным. Так, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 067 800 руб., стоимость годных остатков составляет 74 671 руб., разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками составляет 993 129 руб.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2021 произошедшем на <данные изъяты>. автомобильной дороги Р255 «Сибирь», проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области, является водитель ФИО3 нарушивший правила ПДД РФ, управляющий транспортным средством принадлежащим ответчику, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного транспортному средству истца - <данные изъяты> учета стоимости восстановительного ремонта повреждений и стоимости годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный __ должна быть возложена на ответчика.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 593 129 руб. (9931 29 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, на день рассмотрения настоящего дела судом истец поддерживал свои требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 126 299,70 руб., судом материальные требования истца были удовлетворены частично на сумму 593 129 руб., то есть иск признан обоснованным на 52,66 %.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

__ШР/22 от 01.12.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.12.2022 (л.д.68-69, 91-93,135-136, 137-139).

Понесенные истцом расходы по оплате независимых экспертиз до обращения в суд относятся к его судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 13 832 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку как указано выше, иск удовлетворен на 52,66 % (то есть отказано в иске на 47,34 %), с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца следует определить к взысканию 34 140 руб. (47,34 % от 64 832 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 593 129 руб., судебные издержки в сумме 34 140 руб. 53 коп., всего 627 269 (шестьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Судья Т.Б. Кудина