Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего АушеваА-М.З., при секретаре судебного заседания ДутаевеЮ.И., с участием представителя истца по доверенности ВаливахинаВ.В.и ответчика ФИО1 рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО2 о взыскании с военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части № по доверенности Дагаевобратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 49825 руб. 68 коп. в счет возмещения стоимости инженерного имущества, выданного ему под отчет.

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО1 в период прохождения им военной службы в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, при убытии в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в войсковую часть № было выдано инженерное имущество – бронежилет <данные изъяты> и защитный шлем <данные изъяты>, которое последний после возвращения из командировки установленным порядком на инженерный склад не сдал, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 49825 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что вышеуказанное инженерное имущество ему начальником инженерного склада не выдавалось, а было выдано начальником инженерной службы без оформления накладных. При этом после возвращения из командировки он по указанию Свидетеля № 1 ноября 2018 г. сдал указанное имущество в комнату хранения специальных и защитных средств.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой № № 75 от 29марта2018 г., <данные изъяты> ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава названной воинской части и на все виды обеспечения.

Из копии рапорта ФИО1 командиру воинской части от 20 июля 2018 г. усматривается, что ответчик просит дать указание начальнику инженерной службы воинской части выдать ему бронежилет <данные изъяты> и защитный шлем <данные изъяты>.

Из выписок из приказов командира войсковой части № 4августаи 6 ноября 2018 г. № 184и № 266 следует, что <данные изъяты> ФИО1 в период с 5 августа по 5 ноября 2018 г. находился в служебной командировке в войсковой части полевая почта №, выполняя служебно-боевые задачи.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 31 мая 2019 г. № 120 и командира войсковой части № от 1 июня 2019 г. № ФИО1 с 31 мая 2019 г. полагается сдавшим дела и ранее занимаемую должность, исключен из списков личного состава войсковой части № и с 1июня 2019 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Начальник склада инженерного имущества войсковой части № Свидетель № 2, допрошенный в судебном заседании, показал, что 25 июля 2018 г. на основании рапорта ФИО1 ему начальником инженерной службы были выданы бронежилет <данные изъяты> и защитный шлем <данные изъяты>, за которые ответчик расписался в накладной.

Допрошенные в судебном заседании Свидетеля № 3, Свидетеля № 4 и Свидетеля № 5 показали, что <данные изъяты> ФИО1 после возвращения из командировки в войсковую часть полевая почта № порядком не сдал на инженерный склад бронежилет <данные изъяты> и защитный шлем <данные изъяты>, которые были ему выданы в связи с убытием в указанную командировку для выполнения служебно-боевых задач. При этом Свидетеля № 4 также показал, что какого-либо указания <данные изъяты> ФИО1 сдать указанное имущество в комнату хранения специальных и защитных средств он не давал, поскольку названное инженерное имущество вследствие его технических характеристик должно храниться на инженерном складе.

Свидетели Свидетель № 6 и Свидетель № 7, допрошенные в судебном заседании, показали, что в связи с убытием в служебную командировку начальником инженерной службы им, а также <данные изъяты> ФИО1, было выдано инженерное имущество - бронежилет <данные изъяты> и защитный шлем <данные изъяты>. При этом, как показал Свидетель № 7, после возвращения из командировки 6 ноября 2018 г. он и ФИО1 прибыли в расположение роты с целью сдать выданное им инженерное имущество, однако в связи с тем что комната хранения специальных и защитных средств была закрыта, они оставили указанное имущество в помещении, в котором расположена комната хранения специальных и защитных средств.

Свидетель ФИО4 показал, что бронежилет <данные изъяты> и защитный шлем <данные изъяты> в комнату хранения специальных и защитных средств <данные изъяты> ФИО1 не сдавал.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель № 8 показал, что в период с 6 по 7 ноября 2018 г. он исполнял обязанности дежурного по роте, отвечая также за сохранность комнаты хранения специальных и защитных средств. При этом в названные сутки инженерное имущество в виде бронежилета <данные изъяты> и защитного шлема <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 не сдавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного.

При этом ст. 5 названного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в период прохождения им военной службы в войсковой части № с 29 марта 2018 г. по 31 мая 2019 г. для выполнения служебно-боевых задач был направлен в служебную командировку в войсковую часть полевая почта №, в связи с чем ему были переданы бронежилет <данные изъяты> и защитный шлем <данные изъяты>.

Между тем, как усматривается из исследованных в судебном заседании копий рапорта помощника командира части по финансово-экономической работе от 5 июня 2019 г и заключения по материалам расследования по факту недостачи имущества инженерной службы, числящегося за <данные изъяты> ФИО1, от 14 июня 2019 г. в период с 7 по 14 июня 2019 г. начальником финансовой службы объединенной бухгалтерии при проверке материальных ценностей, находящихся у ответчика, был выявлен факт недостачи инженерного имущества – бронежилета <данные изъяты> и защитного шлема <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Согласно представленной в суд справки-расчету размер причиненного государству ущерба, образовавшегося вследствие недостачи названного имущества, составляет 49825 руб. 68 коп.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 в июле 2018 г. было передано в пользование вышеуказанное имущество, которое он установленном порядком на склад инженерной службы воинской части не сдал, что повлекло утрату (недостачу) материальных ценностей, а, следовательно, и причинение ущерба государству, то ответчик в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности, в связи с чем заявленные командиром войсковой части № исковые требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное инженерное имущество ему было выдано без оформления накладных, а также о сдаче им после возвращения из командировки бронежилета <данные изъяты> и защитного шлема <данные изъяты> комнату хранения специальных и защитных средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде материалами служебного разбирательства, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Довод ФИО1 о том, что в накладной на выдачу инженерного имущества он не расписывался, также на выводы суда не влияет, поскольку, как установлено в суде на основании исследованных материалов дела, указанное инженерное имущество в виде бронежилета <данные изъяты> и защитного шлема <данные изъяты> ответчику было выдано, что последним не оспаривалось.

Поскольку заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд на основаниич. 1 ст. 103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика ФИО1 в доход бюджета <адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 695 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой № в счет возмещения материального ущерба 49825 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А-М.З. ФИО5