Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-959/2020 М-959/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1662/2020

Дело № 2-1662/2020

24RS0028-01-2020-001220-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что 24 апреля 2019 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: INFINITI QX56 г/н № под управлением ФИО1, TOYOTA RAV4 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, а также автомобиля NISSAN WINGROAD г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя INFINITI QX56 г/н № – ФИО1, автомобилю TOYOTA RAV4 г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA RAV4 г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 65 000 рублей, согласно платежному поручению № 38435 от 04 июня 2019 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, САО «Надежда» полагает, что вправе требовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. 19 июня 2019 года за исх. № 10326 САО «Надежда» направило в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако, на момент обращения с иском в суд сумма ущерба погашена не была. С учетом изложенного САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, в заочном порядке.

На судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об использования системы видеоконференц-связи не заявлял.

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Российского союза автостраховщиков не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 апреля 2019 года в районе 13 часов 30 минут в районе дома № 14б по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске ФИО1, управляя транспортным средством INFINITI QX56 г/н № при движении назад, допустил наезд на транспортное средство TOYOTA RAV4 г/н №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV4 г/н № наехало на транспортное средство NISSAN WINGROAD г/н № под управлением ФИО4, причинив в результате своих действий повреждения транспортным средствам потерпевших, в последующем с места ДТП скрылся.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении № 44536 от 24 апреля 2019 года, объяснениями участников ДТП и составленными документами.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем INFINITI QX56 г/н № управлял именно ФИО1, согласно письменных объяснений, в том числе ФИО3, о времени ДТП, административных материалов.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилями потерпевших и причинением им технических повреждений.

Согласно административного материала, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4 г/н № является ФИО2, что следует из полиса страхования средства автотранспорта САО «Надежда» Серии АВТ № 942333, при этом список лиц, допущенных к управлению транспортным средством является не ограниченным.

На основании проведенной экспертизы (заключение № ЮКН-0891) САО «Надежда» 04 июня 2019 года, согласно платежного поручения № 38435, выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 65 000 рублей.

Претензия истца об урегулировании спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который 24 апреля 2019 года управлял автомобилем, будучи владельцем транспортного средства, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, а истец перечислил денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшей стороне ФИО2, у САО «Надежда» имеются основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика денежных средств.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета по ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу САО «Надежда» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей, уплаченная согласно платежного поручения № 1183 от 14 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего 67 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2020г.

Судья Е.Н. Пацёра