Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело: № 2-282/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование иска, указав следующее: 31 июня 2016г. в 22 часа 30 минут на перекрестке ул. Луговая-Центральная в г. Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № rus, которым управлял П.Н.. П.Н. постановлением по делу об административном правонарушении № был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, так как нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности П.Н. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № rus, было произведено в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование его гражданской ответственности произведено в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения он обратился 08.08.2016г. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который 16.08.2016г. произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 119900,00 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком он не согласился, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем для, определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта № от 22.08.2016г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus», выполненного ИП М.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185216,00 руб., стоимость оценочных услуг составила 7000 рублей (квитанция №). Таким образом, разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 65316,00 рублей. (185216,00 рублей - 119900,00 рублей (страх. возмещение) = 65316,00 рублей). Ответчику 12.09.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 04.10.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35100 рублей, не доплатив при этом 30216,00 рублей (65316,00 рублей - 35100,00 рублей = 30216,00 рублей). Решением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.11.2016г. по делу 2-1124/2016 суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 81092,78 рублей, в том числе 30216,00 рублей страхового возмещения. В соответствии со ст. 21 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 24.01.2017г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, размер неустойки в соответствии с произведенным расчетом составил 65846,76 рублей и подлежит выплате страховщиком потерпевшему. (65316,00 рублей (185216,00 рублей - 119900,00 рублей) (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1% *49 дней за период с 16.08.2016г. день выплаты страхового возмещения не в полном объеме по 03.10.2016г. день перед выплатой страхового возмещения не в полном объеме = 32004,84 рублей. 30216,00 рублей (185216,00 рублей - 119900,00 рублей - 35100,00 рублей) (сумма по виду возмещения согласно закона об ОСАГО) *1% * 112 дней за период с 04.10.2016г. день выплаты страхового возмещения не в полном объеме по 23.01.2017г. день перед выплатой страхового возмещения по решению суда = 33841,92 рублей. (32004,84 рублей + 33841,92 рублей = 65846,76 рублей). Для составления претензии он обратился за юридической помощью, в соответствии с договором № от 27.03.2017г. оказания услуг, стоимость услуг составила 5000 рублей. Ответчику 05.04.2017г. была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию 65846,76 рублей, а так же 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите нрав потребителей к отношениям вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст. 17 того же закона, потребители, иные истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65846,76 рублей, почтовые расходы 239,21 рублей, расходы за составление претензии 5000,00 рублей, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно исковому заявлению (л.д.3) в связи с невозможностью участвовать в судебных заседаниях, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании доверенности от 02.09.2016 года (л.д.20) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что на доводах искового заявления настаивает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.33), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.11.2016г. по гражданскому делу № 2-1124/2016г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда (л.д. 9), исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 30216 (тридцать тысяч двести шестнадцать) рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18608 (восемнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 78 коп. Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 81092 (восемьдесят одну тысячу девяносто два) рубля 78 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с 16.08.2016г. по 03.10.2016г. (49 дней) из расчета 653,16 рубля за каждый день просрочки в размере 32004,84 рублей, за период с 04.10.2016г. по 23.01.2017г. (112 дней) из расчета 302,16 рубля за каждый день просрочки в размере 33841,92 рублей, а всего 65846,76 рублей согласно представленному в исковом заявлении расчету (л.д.2). Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 65316,00 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 35100,00 рублей. Также не имеется у суда оснований не согласиться с периодом просрочки, поскольку 16.08.2016г. - дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а 24.01.2017г. - дата фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 65316,00 рублей, а сумма неустойки составляет 65846,76 рублей, и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400000 руб.), таким образом, не превышает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявлений стороны ответчика о её снижении.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 65846,76 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату юридических услуг, в том числе в размере 20000 руб. расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, а также в размере 5000 руб. за составление претензии. Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются Договорами услуг № от 27.03.2017г. и № от 29.04.2017г., и Актами передачи денежных средств от 27.03.2017г. и 29.04.2017г., являющимися неотъемлемыми приложениями к названным договорам (л.д. 16- 19).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя. Однако, что же касается суммы расходов за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 20000 руб., то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству - 25.05.2017г. и в судебном заседании 26.06.2017г., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции и составление искового заявления. Суд учитывает, что 25.11.2016г. мировым судьей было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1124/16г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда, ФИО1 ранее осуществил своё право на защиту и на представительство в суде его интересов, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя. Предъявляя иск о взыскании неустойки в размере 65846,76 рублей и оплачивая услуги представителя за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 20000 рублей истец необоснованно завышает размер услуг представителя и перекладывает оплату услуг представителя на ответчика, при этом вновь заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах и ранее состоявшемся решении суда, в связи с чем, заявленная сумма судебных расходов с учетом ранее взысканной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной.

Также истец понес почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 239,21 рублей (л.д.4-8). Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 05.04.2017г. (л.д. 4).

Таким образом, указанные расходы истца на общую сумму 20239 рублей 21 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2175 рублей 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 65846 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в сумме 20239 рублей 21 коп., а всего взыскать 86085 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья М.Ю.Карапуз