Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2024

Мировой судья судебного участка № 5Советского района г. АстраханиКудабаева Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 10-4/2025
г. Астрахань
11 февраля 2025 года
Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Астрахани в составе председательствующего судьи Жуковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кусаиновой А.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

осуждённого Н.

защитника осужденного – адвоката Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г. в интересах осуждённого Н. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани Кудабаевой Д.А. от 03.12.2024, которым

Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимого, осужден по ч. 1 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой А.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалоба адвоката Г., выслушав адвоката Г. и осуждённого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яровую А.С., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Н. признан виновным в том, что совершил образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. вину в совершении преступления не признал.

Адвокат Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, указывая о незаконности и несправедливости постановленного приговора, что имели место грубые нарушения прав Н. на защиту, без учета представленных стороной защиты и обвиняемым доказательств, свидетельствующих о невиновности Н. в инкриминируемом преступлении. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не привел анализ принятых судом документов, представленных Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Н., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Так, виновность Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>6, <ФИО>7, исследованными письменными материалами уголовного дела, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, копией протокола <номер> Общего организационного собрания учредителей производственного кооператива «Маяк» от <дата>, копией устава ПК «Маяк», листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, справками об исследовании <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Н. со стороны указанных лиц, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Н.

Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по основаниям, указанным в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 173.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, наказание назначенное осуждённому Н., как считает суд апелляционной инстанции, является справедливым и соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88, 89 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела, оснований для признания судом первой инстанции доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в полном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение в отношении Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре судом Н. совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ<дата>.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования в отношении Н. истёк.

Данных о том, что Н. скрывался от органов следствия и суда в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении Н. от назначенного судом первой инстанции наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Н. изменить:

- Н. освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г. в интересах осужденного Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Жукова