Решение № 2-3666/2019 2-3666/2019~М-3129/2019 М-3129/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3666/2019

Дело № 2-3666/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя-адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера от 17.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, убытков и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04.07.2019 г. в 19 часов 15 минут на улице Гагарина в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ФИО2, нарушившего п.п. 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ, а именно: « Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.», «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ему в выплате страхового возмещения отказала. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 236 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг эксперта-3000 руб., дополнительные расходы, связанные с оформлением ДТП – 700 руб., оплату юридических услуг- 3000 руб. и госпошлины – 2 427 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу. ( л.д.4-6)

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном обьеме, дополнительно пояснив, что в момент ДТП 04.07.2019 г. на автодороге по ул. Гагарина в г. Ачинске была хорошая видимость. Когда он въезжал на регулируемый перекресток ул. Гагарина и Кравченко со стороны Назаровского моста на зеленый сигнал светофора, двигаясь по левой стороне проезжей части, что не запрещено правилами, примерно за 200 метров он видел, что с прилегающей территории-со двора дома №5 по ул. Гагарина без включенного поворота налево, на его полосу движения выезжала автомашина Мазда, которая выехала сначала на правую сторону проезжей части, но затем резко стала перестраиваться на левую полосу, по которой он двигался, видимо, для дальнейшего поворота налево на ул. 40 лет ВЛКСМ. ФИО1 предпринял меры для предотвращения столкновения, сначала подал звуковой сигнал и стал резко тормозить. Длина тормозного пути, указанная на схеме-19,5 м. соответствует действительности. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля непосредственно в заднюю часть автомобиля ответчика. Полагает, что ответчик при перестроении с правой крайней части автодороги по ул. Гагарина, не включив сигнал поворота налево, нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности данного маневра и предоставил преимущество его транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении по левой стороне проезжей части.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Леонович А.П. в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражали в полном объеме, полагая, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется и на постановление ГИБДД, которым ФИО2 по неизвестной причине привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ими подана жалоба в Ачинский городской суд, которая назначена к рассмотрению на 01.10.2019 г. Однако, считают, что обстоятельства ДТП и вина участников подлежит самостоятельному доказыванию и в рамках настоящего гражданского дела. По существу дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что ФИО2, управляя своим транспортным средством <данные изъяты> гос.№ №, в котором в качестве пассажира находилась его супруга ФИО3, 04.07.2019 г. в 19 часов 15 минут действительно выезжал со двора дома по ул. Гагарина, 5, имея намерение повернуть налево на проезжую часть ул. Гагарина, для чего включил левый поворотник, убедился в безопасности маневра, пропустив все проезжающие по левой и правой полосе движения транспортные средства, после чего осуществил маневр, повернул налево, выехав на левую часть проезжей части и заняв сразу же также левую полосу движения, не выключая сигнал поворота налево, поскольку ему необходимо было совершить еще один поворот налево на ул. 40 лет ВЛКСМ и в этот момент услышал ссади резкий звук тормозов и произошел удар в заднюю часть его автомобиля, отчего он сразу же остановился. Указанные пояснения им были даны и при разбирательстве по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД, в то время как ФИО1 при этом разбирательстве указывал на нарушение ФИО2 правил выезда с прилегающей территории, что, якобы, и явилось причиной ДТП. Не отрицает, что на момент ДТП его гражданская ответственность оказалась не застрахованной, так как по невнимательности, пропустил срок перестрахования. Однако, в любом случае он уверен в своей невиновности в данном ДТП и свою позицию намерен отстаивать, для чего, в частности, запросил к ООО «СИНТ» распечатку камеры наблюдения на перекрестке в момент его выезда на проезжую часть ул.Гагарина, а также пересечения перекрестка ФИО1, которую приобщил в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, отзыва не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основным принципом возмещения материального ущерба источником повышенной опасности, является вина владельца.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 г. в 19 часов 15 минут на улице Гагарина в г. Ачинске непосредственно за перекрестком улиц Гагарина и Кравченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством 04.07.2019 г. в 19 часов 15 мин. на автодороге ул. Гагарина в г. Ачинске нарушил пункты 8.2,8.4,8.5 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не принял мер предосторожности, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, которое двигалось прямолинейно слева в попутном направлении ( л.д.14,15). И в протоколе об административном правонарушении и в указанном постановлении ФИО2 выразил свое несогласие по поводу его привлечения к административной ответственности за нарушение данных правил дорожного движения.

В настоящее время данное постановление ФИО2 оспорено в Ачинский городской суд.

Поскольку постановление органов ОГИБДД преюдициальным для суда, рассматривающего гражданский спор, не является, так как не относится к числу документов, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, являющихся для суда обязательными, а также в силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не принимает во внимание Постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 г. вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как доказательство по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, настаивая на своих заявленных исковых требованиях, ФИО1, на котором лежит обязанность доказать вину ответчика, указал суду, что вину ответчика ФИО2 в причинении ему материального ущерба в результате ДТП в настоящее время усматривает исключительно в части того, что ответчик, выехав на своем транспортном средстве с прилегающей территории на проезжую часть улицы Гагарина в г. Ачинске, занял правую крайнюю полосу движения, а уже затем, без включенного поворота, стал резко поворачивать налево, создав ему помеху в движении, поскольку истец двигался по левой полосе движения, полагая, что это не запрещено правилами. Таким образом, истец подтвердил в судебном заседании, что между действиями ответчика ФИО2 при его выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы Гагарина и произошедшем ДТП, отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, исходя из позиции истца, оценке судом подлежат действия ответчика ФИО2 при его перестроении с правой крайней полосы движения при следовании уже по проезжей части ул. Гагарина на левую полосу движения, после завершения им маневра выезда из прилегающей дворовой территории на проезжую часть.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом ФИО1 суду не представлено никаких убедительных доказательств нарушения ответчиком ФИО2 каких-либо норм закона и правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений при осуществлении ответчиком маневра перестроения с крайней правой полосы на левую полосу движения.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 на платной основе из видеоархива ( л.д.37-38) получена запись с видеокамеры наблюдения, установленной на перекрестке ул. Гагарина-Кравченко в г. Ачинске ( л.д.36), которая просмотрена судом с участием сторон. Истец ФИО1 не отрицал, что запись действительно фиксирует выезд автомобиля ответчика с прилегающей придомовой территории, и выезд его автомобиля (истца) на перекресток непосредственно перед столкновением. Из данной видеозаписи с очевидностью усматривается, что автомобиль белого цвета ФИО2 <данные изъяты> гос.№ № длительное время находится на прилегающей к перекрестку придомовой территории, ожидая безопасного выезда на проезжую часть улицы Гагарина с поворотом налево и когда маневр стал для него безопасным, автомобиль ФИО2 с включенным левым поворотом, осуществил беспрепятственный поворот налево, выехав на левую сторону движения по данной проезжей части. При выезде указанного автомобиля ответчика с дворовой территории и до момента завершения им маневра поворота налево и выезда на левую сторону движения автодороги улицы Гагарина, каких-либо помех в попутном к его автомобилю движения, в том числе автомобиля истца ФИО1, не имелось. Из видеосьемки также усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО1 въезжает на перекресток ул. Гагарина-Кравченко по ул. Гагарина со стороны Назаровского моста по левой полосе проезжей части на достаточно большой скорости и уже после того как ФИО2 завершил маневр выезда с придворовой территории и находился на полосе движения в попутном по отношению к ФИО1 направлении с включенным левым сигналом поворота. Сам момент столкновения видеозапись не содержит, поскольку видеокамера установлена на перекрестке, а столкновение транспортных средств произошло уже за пределами перекрестка, т.е. на проезжей части ул.Гагарина. Видимость в данный момент наблюдается отличная, перекресток, который пересекал ФИО1 является значительным и имеет беспрепятственную видимость на длительный отрезок по ходу движения.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО2 о том, что он действительно осуществил безопасный выезд на проезжую часть с прилегающей территории с поворотом налево и с включенным соответствующим сигналом поворота, а также его доводы о том, что, осуществив выезд с придомовой территории и повернув налево на проезжую часть улицы Гагарина, он сразу же занял левую полосу движения, поскольку через несколько метров намеревался осуществить поворот налево на ул. 40 лет ВЛКСМ, в связи с чем, двигался очень медленно, после чего услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Кроме того, указанные доводы ответчика ФИО2 объективно подтверждаются схемой ДТП, представленной им в материалы дела, подписанной обоими участниками ДТП ( л.д.43) и не оспариваемой истцом, из которой усматривается, что место столкновения и транспортные средства после этого, расположены непосредственно вдоль разделительной полосы дорожного полотна ул. Гагарина. При этом, расстояние от автомобиля ответчика ФИО2 до правой обочины проезжей части составляет 9,9 м, от автомобиля истца ФИО1 – 10.8 м., что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 в момент столкновения действительно находился на левой полосе движения для осуществления последующего маневра-поворота налево, в то время как, ФИО1, завершив проезд перекрестка на значительной скорости и не перестроившись в правую полосу движения, не учел дорожную ситуацию, не выдержал безопасную дистанцию движения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством ответчика.

Об этом также свидетельствует и характер повреждений транспортных средств: передняя часть автомобиля истца и задняя часть автомобиля ответчика, что нашло свое отражение в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», из которой усматривается, что автомобиль ФИО2 получил повреждения заднего бампера, скрытые повреждения, а автомобиль ФИО1 –переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, скрытые повреждения ( л.д.13).

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что удар произошел правой передней частью его автомобиля, когда ФИО2 создал ему помеху в движении поворачивая влево и перестраиваясь с правой полосы движения в левую, опровергаются представленным им же в материалы дела Актом осмотра его транспортного средства, осуществленного экспертом ООО «Фортуна –Эксперт» ( л.д.17 оборот), из которого усматривается, что на автомобиле ФИО1 поврежден не только весь передний бампер, решетка радиатора, но и правая и левая фара.

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 действительно на момент ДТП занял левую полосу движения для осуществления поворота налево в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, в то время как ФИО1, двигаясь также по левой стороне движения и не намереваясь ее использовать для какого-либо маневра, пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на водителя возлагается обязанность «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требованиями пункта 1.4. ПДД, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пункта 9.10 ПДД РФ « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Кроме того, суд учитывает, что если принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 двигаясь в попутном направлении и осуществляя перестроение с правой полосы движения на левую, создал ему неожиданно помеху, что и явилось причиной аварийной ситуации, то в данном случае следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Поскольку ФИО1, исходя из его указанных доводов, находился слева от автомобиля под управлением ФИО2, осуществляющего перестроение на левую сторону движения в попутном направлении, именно на истце лежала обязанность уступить дорогу.

Каких-либо доказательств обратного, а также технической невозможности при заданных им исходных данных, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось.

Кроме того, в позиции истца суду позволяет усомниться его непоследовательность в причинах столкновения. Так, излагая обстоятельства ДТП непосредственно после него сотрудникам ОГИБДД 04.07.2019 г. ( л.д.39-40), он указал, что он двигался по ул. Гагарина со скоростью 60 км\час на зеленый сигнал светофора прямо, со дворов выехал автомобиль Мазда со включенным левым сигналом поворота, ФИО1 сигналил, но автомобиль продолжал ехать, истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. О каких-либо очевидцах данного ДТП, ФИО1 в своем объяснении не указал.

В судебном заседании, при изначальном изложении своей позиции, ФИО1 указывал на отсутствие включенного левого поворота в автомобиле ответчика при его выезде с придворовой территории и полагал, что именно данный выезд, при котором ответчик, якобы, не убедился в безопасности, стал причиной столкновения. После просмотра видеозаписи, представленной ответчиком, истец не стал отрицать, что причиной ДТП явились не действия ФИО2 при выезде в прилегающей территории, а его действия при перестроении на главной дороге проезжей части ул. Гагарина.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 последовательно и логично свою позицию излагал как сотрудникам ГИБДД 04.07.2019 г. ( л.д.41-42), так и в судебном заседании. При этом, в своем обьяснении сотрудникам ГИБДД, ФИО2 сразу же указал, что в его автомобиле находился очевидец ДТП- пассажир его супруга ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в деталях подтвердила все обстоятельства ДТП, изложенные ответчиком ФИО2 Сомневаться в ее показаниях у суда отсутствуют основания, поскольку данный свидетель был изначально заявлен ФИО2 в пояснениях органам ГИБДД, а кроме того, ее показания в деталях согласуются с пояснениями ФИО2 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству истца, судом был допрошен в качестве свидетеля Р.Д.С., который пояснил, что дату и время он не помнит, стоял возле магазина «Лада» и видел, что со двора выехала белая Мазда, которая повернула налево, выехала в крайний правый ряд и резко начал поворачивать на улицу 40 лет ВЛКСМ, но в этот момент его начала обгонять белая Тойота, которой, как впоследствии выяснялось, управлял ранее ему знакомый ФИО1, к которому он потом подошел и заявил о том, что является очевидцем ДТП.

Однако, к указанным показаниям свидетеля, суд относится критически, поскольку данный свидетель в качестве очевидца ДТП ФИО1 изначально не заявлялся, был опрошен в ГИБДД лишь 16.07.2019 г., т.е. спустя 12 дней после происшествия, его место нахождения в момент ДТП- магазин «Лада», расположенный в глубине проезжей части в серединной части перекрестка, позволяет суду усомниться в возможности видеть как сам момент выезда автомобиля Мазда из придомовой территории, так и момент столкновения, произошедшего уже за пределами перекрестка, указанный им цвет автомобиля истца, не соответствует действительности, поскольку автомобиль в действительности серого цвета ( л.д.17 оборот).

Каких-либо иных доказательств неправомерности действий ответчика ФИО2, приведших к тому, что ФИО1 допустил столкновение в заднюю часть автомобиля ответчика, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств, характер механических повреждений автомобилей истца и ответчика, с очевидностью свидетельствует, что транспортное средство ФИО1 своей передней частью столкнулось с задней частью автомобиля ФИО2 на левой полосе их попутного движения, что подтверждает факт не принятия водителем ФИО1, в нарушение п.п.9.10, 10.1, 1.5 ПДД, мер для предотвращения наезда на препятствие, при следовании по левой полосе движения и наличии возможности выполнить требования правил дорожного движения в части правостороннего движения на территории Российской Федерации, с учетом сложившейся дорожной ситуации.

Каких-либо нарушений норм закона и правил дорожного движения со стороны ответчика ФИО2 судом не усмотрено, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании ст. 144 ГПК РФ, мера обеспечения иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать в полном обьеме.

Меру обеспечения иска-арест на имущество ФИО2, наложенный определением Ачинского городского суда от 28 августа 2019 года, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года