Решение № 2-3666/2019 2-3666/2019~М-1352/2019 М-1352/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3666/2019

№ 2-3666/2019

24RS0056-01-2019-001736-04

Копия

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредитав размере 341 000 рублей по савке 18,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Банк Москвы» заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил цессионарию – истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

07.12.20156 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о состоявшейся цессии, до настоящего времени ответчик денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляет 335 791, 53 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 264 300, 37 рублей;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 71 491, 16 рублей.

После заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 496, 36 рублей, что говорит о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе пав требования к истцу, признал истца надлежащим кредитором, и совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 96 157, 58 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 пользу НАО «ПКБ» часть задолженности по основному долгу в размере: 96 157, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084, 73 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 341 000 рублей по савке 18,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Банк Москвы» заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил цессионарию – истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

07.12.20156 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о состоявшейся цессии, до настоящего времени ответчик денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляет 335 791, 53 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 264 300, 37 рублей;сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 71 491, 16 рублей.

После заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 496, 36 рублей, что говорит о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе пав требования к истцу, признал истца надлежащим кредитором, и совершил признание долга.

Ответчик допустил неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения истца в суд с требованием о ее выплате.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 96 157, 58 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 084, 73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу в размере: 96 157, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084, 73 рублей, а всего 99 242, 31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева