Решение № 2-1027/2025 2-1027/2025(2-7496/2024;)~М-5284/2024 2-7496/2024 М-5284/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1027/2025

Дело № 2-1027/2025 (2-7496/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010336-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Рашита к Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, муниципальному предприятию «Водоканал», муниципальному предприятию «Городской коммунальный сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с уточненным иском к Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, муниципальному предприятию «Водоканал», муниципальному предприятию «Городской коммунальный сервис» о взыскании ущерба в размере 129 417,26 руб., расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на дефектовку – 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4973 руб. (л.д.67-69).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца двигаясь по проезжей части попал колесом в открытую ливневую канализацию, находящуюся под слоем воды, при этом, на ливневой канализации не имелось специальной защитной решетки, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Ущерб оценивается в размере 129 417 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Истец ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что после произошедшего ДТП были установлены решетки на ливневой канализации, что подтверждается фотографиями. Также ссылалась на то, что предупреждающих знаков перед открытой ливневой канализацией не имелось.

Представитель ответчика Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, указала, что имела место чрезвычайная ситуация и ДД.ММ.ГГГГ большинство автомобильных дорог в <адрес> были затоплены водой в связи с обрушением дамбы в <адрес> и в <адрес>, в результате чего поднялся уровень в водоотводных канавах в <адрес>. Полагала, что в момент съезда автомобиля истца в водоотводную канаву действовали обстоятельства непреодолимой силы, водитель мог ее и не видеть.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что участок автомобильной дороги по <адрес> относится к улично-дорожной сети <адрес>, при этом согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиями органов местного самоуправления, полагал Министерство ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП «Водоканал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные отзыв, в котором указал, что между Администрацией Еманжелинского городского поселения заключен договор хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, где МП «Водоканал» передано муниципальное имущество, исключительно для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, полномочия собственника имущества осуществляет Администрация городского поселения.

Представитель ответчика МП «Городской коммунальный сервис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил сведения о том, что работает по выигранным аукционам на текущее содержание территории Еманжелинского городского поселения, строительством и капитальным ремонтом дорог не занимается.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что управлял автомобилем в момент ДТП, на проезжей части было много воды, каких-либо предупреждающих знаков не было, он хотел припарковаться, однако попал колесом в ливневую канализацию, в настоящее время на ней установлена решетка.

Представители третьих лиц МВД России, Финансовый управляющий ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в ливневку с дорожного полотна (ливневка заполнена осадками в виде дождя, не имеет специальной защитной сетки) (л.д.51). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: переднее правое колесо, передний бампер.

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения у ФИО8 произведена фотофиксация места ДТП (л.д.52-56).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на Администрации Еманжелинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составил акт осмотра транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с фототаблицей, в котором зафиксировал повреждения транспортного средства, и составил экспертное заключение 03.09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составляет 129 417,26 руб. (л.д.17-34).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиями органов местного самоуправления.

Из письменного отзыва Администрации Еманжелинского городского поселения следует, что в настоящее время в Еманжелинском городском поселении осуществляется ремонт автомобильных дорог, устанавливаются лотки для сбора воды открытого типа. Сметы прошли государственную экспертизу, решение об установлении таких лотков одобрено. При этом, в обязанности органа местного самоуправления устанавливать решетки не входит (л.д.73об.).

В материалы дела также представлен муниципальный контракт №МК-51 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Еманжелинского городского поселения, заключенный между Администрацией Еманжелинского городского поселения и МП «Городской коммунальный сервис», при этом в перечень выполняемых работ работы по установке решеток на ливневых канализациях не входят (л.д.123).

Представитель ответчика Администрации Еманжелинского городского поселения в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в настоящее время на месте ДТП по <адрес> установлены решетки на ливневой канализации вдоль дороги, указанное также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что водитель ФИО8 допустил съезд в ливневую канализацию, которая защищена решетками не была, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения, суд полагает, что ответственность за указанный ущерб должна быть возложена на Администрацию Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> с которой в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 417,26 руб.

С учетом изложенного оснований для возложения ущерба на ответчиков Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, муниципальное предприятие «Водоканал», муниципальное предприятие «Городской коммунальный сервис» не имеется.

Доводы ответчика о том, что действовал режим чрезвычайной ситуации, основанием для освобождения Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> от обязанности по возмещению истца материального ущерба не являются, поскольку каких-либо предупреждающих знаков в месте нахождения ливневой канализации не имелось, тогда как из представленных фотографий следует, что в том месте, куда хотел проехать водитель поврежденного автомобиля, выделено место для парковки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и исходя из процессуального результата разрешения спора, с Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973 руб. (л.д.9), расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. и дефектовку в размере 3000 руб. (л.д.12, 16), как необходимые и связанные с обращением в суд.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца в судебных инстанциях по иску к надлежащему ответчику о взыскании денежных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 18 000 руб., плата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 Рашита к Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес>, Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, муниципальному предприятию «Водоканал», муниципальному предприятию «Городской коммунальный сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО11 Рашита (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 129 417,26 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 Рашита к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, муниципальному предприятию «Водоканал», муниципальному предприятию «Городской коммунальный сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>