Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-3999/2020;)~М-3704/2020 2-3999/2020 М-3704/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной компании Страховая Компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 07:55 часов по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), водитель ФИО3, управляя транспортным средством «SUBARU PLEO», гос. номер (№), принадлежащем ФИО2, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства «NISSAN MARCH», гос. номер (№), принадлежащего истцу, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, разделенную разделительной полосой, совершив столкновение с автомобилем истца. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым его привлекли к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ответа страховой компании от (дата), ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована. В связи с причинением вреда автомобилю, истец заключила договор об оказании услуг от (дата) с экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом, стоимость услуг по договору составила 3.000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от (дата), стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 181.200 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб автомобилю истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным лицом которого является водитель ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, передавший управление транспортным средством ФИО3 без оформления полиса ОСАГО, полагает, что с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, связанный с восстановлением транспортного средства в размере 181.200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 984 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос".

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) в 07:55 часов, водитель ФИО3, управляя автомобилем «SUBARU PLEO», гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес) в районе (адрес), не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО4 и «TOYOTA VISTA», гос. номер А 332 0А27 по управлением водителя ФИО5, которые двигались со встречного направления по крайней левой полосе по ходу своего движения, после чего, от столкновения автомашину «SUBARU PLEO», под управлением ФИО3 отбросило вправо, где он совершил столкновение в крайней правой полосе по ходу своего движения с автомобилем «NISSAN MARCH», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении водителя ФИО3 принято решение административное производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования по делу было установлено, что водитель ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, управляя которым он совершил дорожно-транспортное происшествие, у него отсутствует доверенность, либо договор аренды автомобиля, на основании которых, автомобиль, которым он управлял, был передан ему во владение на законных основаниях. Также ФИО3 в рамках административного расследования по делу не был представлен полис автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно материалов административного производства собственником автомобиля «SUBARU PLEO», гос.номер Н 476 ВС27 по вине которого было совершенно дорожно-транспортное происшествие является ФИО2, доказательств тому, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя ФИО3, в административный материал ГИБДД не предоставлено, в связи с чем, ФИО4 - водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№), которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, имеет законные основания для обращения с иском о взыскании материального ущерба к собственнику автомобиля «SUBARU PLEO», гос. номер (№) - ФИО6, которым управлял ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых в соответствии с экспертным заключением от (дата) составила: 490 700 рублей, стоимость полезных остатков, в соответствии с названным экспертным заключением составляет: 89.300 рублей, расходы на оказание услуг по подготовке экспертного заключения ФИО4 были понесены в сумме 6000 рублей.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 401 400 рублей (четыреста одна тысяча четыреста) рублей, составляющих разницу между стоимостью ремонта автомобиля (490.700 рублей) и стоимостью полезных остатков (89 300 рублей); судебные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - оплата услуг ООО «КЭОЛ»; судебные расходы 30 000 рублей - оплата услуг представителя; 7214 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд.

Признать договор купли- продажи транспортного средства «SUBARU PLEO», гос. номер (№), заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой по причине мнимости.

Протокольным определением от (дата) ООО СК «Гелиос» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от (дата) по данному делу привлечено в качестве третьего лица: СПАО « Ингосстрах».

Определением суда от (дата) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснила о том, что (дата), в утреннее время, она управляла принадлежащим ей транспортным средством, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес). В момент дорожно-транспортного происшествия она съезжала с моста по однополосному движению, перестраивалась в левый ряд, потом приняла решение перестроиться в правый ряд, поскольку была перекрыта левая полоса движения из-за произошедшего наезда на велосипедиста. Она снизила скорость, включила правый указатель поворота и начала перестроение и уже практически перестроилась в правый ряд, когда автомобиль «SUBARU PLEO» отбросило от столкновения с автомобилем, двигающимся во встречном направлении и отбросило в её автомобиль, повредив всю левую сторону автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не говорил сотрудникам ГИБДД о том, что он собственник автомобиля, он звонил хозяину автомобиля- ФИО2, который привез страховой полис. По поведению и разговору ФИО2 было очевидно, что он является собственник транспортного средства, выяснял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, разговаривал с сотрудниками дорожной службы. Она обращалась с заявлением в страховую компанию ООО СК «Гелиос» на выплату страхового возмещения, но в выплате ей отказали, поскольку действие договора страхования прекращено, к ним обращался ФИО6, который оформлял страховку на автомобиль «SUBARU PLEO», получал выплаты по этой страховке в связи с гибелью автомобиля.. С выводами судебной экспертизы она не согласна, поскольку Правила дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством с превышением скорости, совершая обгон транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновения с автомобилями во встречном направлении и после удара его автомобиль отбросило вправо, совершив столкновение с её автомобилем.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования ФИО1, при этом суду пояснил о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО3, но ответственность должен нести ФИО2, который является собственником автомобиля, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, у которого не было права управления автомобилем, так как договора страхования на его имя у него не было, а договор купли-продажи автомобиля у него не настоящий, поскольку имеется другой договор купли-продажи с реальной ценой автомобиля, данная сделка по продаже автомобиля между ответчиками является мнимой сделкой с целью уйти от ответственности собственника автомобиля ФИО2

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно суду пояснила о том, что (дата), в утреннее

время, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле со стороны (адрес) и впереди нее было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста, при этом работали сотрудники патрульной службы ГИБДД. Подъезжая она обнаружила, что все автомобили стоят на правой полосе движения. Она начала перестраиваться, так как впереди была авария, ей замигал запрещающий сигнал светофора, на момент столкновения у нее была скорость около 20 км/ч. Она планировала перестроиться на крайнюю правую сторону, чтобы объехать аварию и тут в ее автомобиль резко врезался автомобиль «SUBARU PLEO» под управлением ФИО3 который двигался по противоположной стороне ей навстречу и ударился о левую сторону ее автомобиля, удар был очень сильный, сработали обе подушки безопасности, все произошло за доли секунды, ее машина задымилась, к ней сразу подошли сотрудники ГИБДД, так как они работали уже на другой аварии. Машину ее развернуло отбросило назад, сидения повело от удара, ее коллега, сидевшая рядом села получила вред здоровью. Материальный ущерб для нее существенный, так как она до сих пор гасит кредит за автомобиль, который стоит на платной стоянке в нерабочем состоянии. Считает, что ФИО3 управлял автомобилем с непозволительно высокой скоростью, его пассажир – Анатолий, который разбил голову, сказал, что как только он сел к ФИО3 в машину, тот сразу стал превышать скорость и на его замечания не реагировал. Считает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие должен нести владелец автотранспортного средства «SUBARU PLEO» ФИО6, который допустил управлять своим автомобилем водителя ФИО3 без каких-либо документов. ФИО2 прибыл сразу после столкновения автомобилей, представился собственником автомобиля «SUBARU PLEO», сообщил о том, что у него имеется страховка на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 - адвокат Карасев В.А., действующий на основании ордера (№) от (дата), поддержал исковые требования истца ФИО4, при этом суду пояснил о том, что по делу была проведена судебная экспертиза, был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 он пришел на основании своего субъективного мнения, и после просмотра некачественного видео. Вместе с тем, опрошенные сотрудники ИДПС ГИБДД, выезжавшие на место происшествия, руководствовались иными доказательствами: объяснениями водителей, показания очевидцев, схемой дорожно-транспортного происшествия. Они пришли к выводу о том, что нарушение ПДД водителем ФИО3 находится в прямой причинно- следственной связи вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, который совершая обгон автомобиля под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение с автомобилем ФИО4, после чего, его автомобиль отбросило вправо и он совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Считает, что ФИО1 следует исключить из числа соответчиков, поскольку столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя ФИО3 Вина ФИО2 в том, что он, как собственник автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО3, не имел права передавать автомобиль без договора страхования. В материалах дела имеются два договора купли-продажи автомобиля «SUBARU PLEO», ФИО2 продал один и тот же автомобиль дважды, но с разной стоимостью. ФИО2 является выгодоприобретателем по договору. Оба договора являются недействительны, сделка мнимая. ФИО3 не обращался в страховую компанию для выплаты компенсации по дорожно-транспортного происшествию от (дата) за автомобиль «SUBARU PLEO», потому что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем данного автомобиля. ФИО2 передал ФИО3 свой автомобиль «SUBARU PLEO» покататься. Исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба именно с ФИО6 подтверждены и являются обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом суду пояснил о том, что он виновным себя в дорожно-транспортном происшествии

от (дата) не считает, поскольку его автомобиль «подрезал» автомобиль под управлением водителя ФИО1, после чего, он уже не мог избежать столкновения и не прибегал к торможению при столкновении с автомобилем под управлением ФИО4, у него все получилось инстинктивно. Он не оформил сразу после заключения договора купли-продажи автомобиля «SUBARU PLEO» с ФИО2 документы и страховку. ФИО2 составил 2 договора купли-продажи автомобиля: один со стоимостью автомобиля -10. 000 рублей для предоставления в РЭО ГИБДД, а другой с рассрочкой платежа со стоимостью автомобиля – 300 000 рублей. Оба договора он подписал. Он предоставил сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия и все документы на покупку автомобиля. На учете в ГИБДД автомобиль «SUBARU PLEO» за ним не зарегистрирован. По второму договору купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа он не доплатил ФИО2 еще 100 000 рублей, так как у него пока нет возможности ему отдать деньги. По договору купли- продажи с рассрочкой платежа он отдавал ФИО6 по 30 000 в месяц за рассрочку по договору купли- продажи. Объяснение после дорожно-транспортного происшествия он писал под диктовку сотрудников ГИБДД, так как был в плохом состоянии после столкновения. В объяснении написано не правильно, что автомобиль «SUBARU PLEO» находится в аренде. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль уже был в его собственности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом суду пояснил о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он не являлся собственником автомобиля «SUBARU PLEO», поскольку он продал по договору купли- продажи в рассрочку ФИО3, (дата) он составил 2 договора купли- продажи данного договора: договор со стоимостью автомобиля в 10 000 рублей для РЭО ГИБДД для упрощения регистрации сделки и договор купли – продажи того же автомобиля со стоимостью 300 000 рублей с рассрочкой платежа. ООО СК «Гелиос» пишет, что возврат денежных средств на восстановление транспортного средства по его страховке был. Автомобиль был восстановлен ФИО3 полностью, он продолжил на нем ездить. На сегодняшний день автомобиль «SUBARU PLEO» значится зарегистрированным на него, ФИО2, поскольку приняты обеспечительные меры по данному делу. Он является собственником и других транспортных средств. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, которая нарушила ПДД, «подрезав» автомобиль под управлением ФИО3 Об этом говорит видео и материалы дела. Собственник автомобиля «SUBARU PLEO» был ФИО3, сотрудники ГИБДД не спрашивали ФИО3 о том, кто является собственником автомобиля, не требовали от него договор купли- продажи автомобиля, а на ФИО3 надавили сотрудники ГИБДД, он им предоставлял договор купли- продажи, который они трактуют неправильно. Автомобиль «SUBARU PLEO» ФИО3 восстанавливал сам за счет полученной страховой выплаты, которую получил он, ФИО2 Договор купли- продажи рассрочки платежа был главным и реальным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, - ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истцов не признал, поддержал доводы своего доверителя ФИО2, при этом суду пояснил о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Данное дело рассматривается в отношении двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие и собственности автомобиля «SUBARU PLEO». Все доказательства сводятся к показаниям водителей. Наиболее объективным доказательством является видео дорожно-транспортного происшествия, сделанное третьим лицом и экспертиза, проведенная ФИО8, его выводы наиболее реальные и объективные. В объяснениях сторон имеются противоречия, к показаниям сотрудников ГИБДД следует относиться критично, они не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, они много не помнят, за это время произошло много других дорожно-транспортных происшествий. Сотрудники ГИБДД не интересуются мнением водителей, они делают то, что им нужно для оформления дорожно-транспортного происшествия и они не устанавливают право

собственности на имущество, их интересует только ПТС и страховка. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «SUBARU PLEO» являлся ФИО3 ФИО2 и ФИО3 не совершили ничего противозаконного оформив 2 договора купли-продажи одного и того же автомобиля, как покупатель и продавец и объяснили, что они так сделали, так как договор купли-продажи был в рассрочку, ФИО2 нужно было письменное подтверждения выплаты за автомобиль, а в ГИБДД достаточно короткого договора на 1 странице. Тот факт, что ФИО2 приехал на место дорожно-транспортного происшествия не является доказательством того, что он является собственником автомобиля «SUBARU PLEO». Реальным договором купли-продажи автомобиля «SUBARU PLEO» является договор на сумму 300. 000 рублей с рассрочкой платежа. Право собственности на автомобиль начинается с момента подписания договора и акта о передаче транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО СК «Гелиос» участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос», в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Из содержания письменного отзыва ООО СК «Гелиос» на исковое заявление ФИО1, ФИО4 усматривается, что ООО СК «Гелиос» не признает исковые требования истцов, поскольку гражданская ответственность истицы ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по двум разным договорам ОСАГО, при этом, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что полис ОСАГО МММ (№) виновника дорожно-транспортного происшествия от (дата) досрочно прекратил свое действие (дата). В период действия договора АСАГО МММ (№) наступил страховой случай- повреждение транспортного средства «СУБАРУ ПЛЕО», гос. номер (№), в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), который был урегулирован ООО СК «Гелиос» на условиях полной гибели транспортного средства, что послужило основанием для досрочного прекращения обязательств по договору ОСАГО, а потому договор ОСАГО МММ (№) досрочно прекратил свое действие (дата) в связи с полной гибелью транспортного средства. Страхователю ФИО2 платежным поручением от (дата) была возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 1990 рублей 55 копеек выплачено страховое возмещение за утрату автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло вне срока действия договора страхования, не является страховым случаем.

В судебном заседании специалист ФИО8 суду пояснил о том, что он является экспертом, работает в ООО «Амур Эксперт», готовил экспертное заключение по данному делу на основании определению суда. Он посмотрел съемку и картина дорожно-транспортного происшествия им была определена. Автомобиль с регистратором двигался по левой полосе движения, тогда как у автомобиля ФИО3 скорость была быстрее, он опередил машину с видеорегистратором, встал на левую полосу движения, двигался дальше, потом видимость ухудшается, по правой полосе двигается автомобиль ФИО1, они поравнялись и водитель ФИО1 начала перестроение с правой полосы на левую. ФИО1 должна была уступить полосу, автомобиль ФИО3 ушёл от столкновения с автомобилем ФИО1 и повернул влево. Автомобиль ФИО1 был немного впереди и создавал угрозу движения автомобилю ФИО3, который испугался и повернул руль. ФИО1 успела перестроиться. У ФИО3 скорость была выше скорости автомобиля ФИО1, она должна была пропустить автомобиль и встать в свой ряд. Водитель который перестраивается должен посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться о том, что не создает угрозу автомобилям которые движутся позади. Сигнал поворота не дает

преимущество в движении транспортному средству. Информации на видео ему хватило для того чтобы понять ситуацию и дать заключение. Столкновение произошло на левой полосе, автомобиль ФИО1 на пол метра зашел на полосу движения. В экспертном заключении он отразил, что был выезд автомобиля «SUBARU PLEO» на встречную полосу с созданием помехи, водитель ФИО3 был самоуверен, думал, что столкновение избежит, поворот руля был интуитивным.

Свидетель ФИО10 суду пояснил о том, что он состоит на службе в ДПС ГИББД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в должности инспектора дорожно-патрульной службы с 2019 года. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по (адрес), в утреннее время. Выехав на место столкновения транспортных средств, обнаружили, что стояло несколько разбитых машин, все водители находились в трезвом состоянии, они провели работу по выяснению обстоятельств произошедшего: опрашивали свидетелей, приехала скорая помощь; отобрали объяснение, установили очевидцев, им предложили видеозапись. Водитель такси оказался в попутном направлении, он выехал на встречную полосу, расстояние позволяло, сигнал поворота он показал, водитель такси обгонял впереди идущий транспорт, скорость была большая. Он фиксировал дорожно-транспортное происшествие, оценил его по видео. У водителя ФИО1 нет состава административного правонарушения, Правила дорожного движения она не нарушала. По записи видеорегистратора усматривается, что водитель ФИО1 перестроилась на полосу движения, как последовал удар от автомобиля под управлением ФИО3 Водитель такси ФИО3 нарушил Правила дорожного движения. Он, ФИО10, лично составлял схему дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средство отражено правильно, схема подписана водителями. Автомобили двигались по крайней полосе, впереди автомобиль «NISSAN MARCH», позади «SUBARU PLEO», машины едут на расстоянии друг от друга, водитель такси совершает обгон и бьет встречный автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», машину перекручивает и в третью машину врезается, которая двигается в правом ряду по ходу движения.

Свидетель ФИО11 суду пояснил о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. (дата) выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему, опрашивал свидетелей, при этом было установлено, что водитель автомобиля «SUBARU PLEO» совершал обгон, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, он видел, что едет автомобиль и он должен был оценить движение, скорость, интервал, водитель такси нарушил Правила дорожного движения, осуществил выезд на встречную полосу движения. Водитель ФИО1 двигалась по своей полосе, шла немного правее, у водителя такси не было оснований её обгонять, на водителя ФИО3 составили несколько протоколов об административном правонарушении. Водитель такси «SUBARU PLEO» обгонял впереди идущую машину, он хотел проскочить, вот и выехал на полосу встречного движения, сначала водитель такси ехал позади, потом водитель такси должен был оценить обстановку, скорость впереди идущей машины, он не соблюдал скоростной режим. Расположение транспортных средств на схеме отражено правильно. Если бы водитель ФИО3 соблюдал скоростной режим, то столкновения бы не произошло, он хотел сделать опережение, но совершил обгон. На место дорожно-транспортного происшествия приехал ФИО2 и объяснил, что он собственник автомобиля «SUBARU PLEO», так как все такси у него находятся в аренде. Они обратились к водителю, у которого должна быть лицензия. Собственник транспортного средства ФИО2 о дорожно- транспортном происшествии узнал от водителя ФИО3, представил договор ОСАГО.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы административного расследования, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

(дата) в 7 часов 55 минут, на (адрес) г. Комсомольска-на Амуре водитель ФИО3, управляя транспортным средством «SUBARU PLEO», гос. номер (№), двигаясь по (адрес), со стороны (адрес), в сторону (адрес), при совершении обгона (опережения) впереди движущегося транспортного средства «NISSAN MARCH», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив правила разделительной разметки, не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№), двигающегося со встречного направления по крайней левой полосе по ходу своего движения и в последствии от столкновения со встречным транспортом, автомобиль «SUBARU PLEO»,гос. номер (№) отбросило вправо и произошло столкновение в крайней правой полосе по ходу своего движения с транспортным средством «NISSAN MARCH», гос. номер (№). В результате данного дорожного транспортного происшествия автомобили «SUBARU PLEO», гос. номер (№), автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№), автомобиль «NISSAN MARCH», гос. номер (№) получили технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования ЖУП (№), проведенного Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по городу Комсомольску-на(адрес).

Из постановления по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) усматривается, что (дата) в 7 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «SUBARU PLEO», гос. номер (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№) под управлением водителя ФИО4, и автомобилем «Тойота Виста», гос. номер (№) под управлением водителя ФИО5, которые двигались со встречного направления по крайней левой полосе по ходу своего движения, после чего, от столкновения автомашину «SUBARU PLEO», гос. номер (№) отбросило вправо, где автомобиль совершает столкновение с автомобилем «NISSAN MARCH», гос. номер (№) под управлением водителя ФИО1 В результате транспортные средства повреждены, пассажир ФИО12 получил телесные повреждения, которые как вред здоровью не оцениваются, в связи с чем, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 Ко АП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО13 от (дата), водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ, выразившееся в том, что (дата) в 7 часов 55 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «SUBARU PLEO», гос. номер Н

476 ВС 27, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, разделенную разделительной полосой, совершил столкновения с транспортным средством, чем нарушил пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Водителю ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения предусматривает, количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 58.7, 588, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Пунктом 9.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством «SUBARU PLEO», гос..знак <***>, совершая опережение транспортного средства «NISSAN MARCH», гос. номер (№) под управлением ФИО1, двигающегося в попутном направлении, допустил нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, а именно выехал на сторону движения встречного направления, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№) 27под управлением водителя ФИО4, движущегося со встречного направления по крайней левой полосе движения, после чего от столкновения автомобиль «SUBARU PLEO», гос.номер <***> отбросило вправо, где он совершает столкновение с автомобилем «NISSAN MARCH», гос. номер (№) под управлением водителя ФИО1, движущегося по крайней правой полосе движения. Действия водителя ФИО3 не соответствовали и пункту 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающую снижение скорости транспортного средства с учетом дорожной обстановки, учитывая интенсивность движения

Собственником транспортного средства «SUBARU PLEO», гос. знак <***> является ФИО2., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии

99074667337, а так же карточкой о регистрации транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на -Амуре.

В связи с оспариваем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновностью водителей в столкновении транспортных средств, по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия..

Согласно заключения, проведенного ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), эксперта- техник ФИО8 сделал выводы о том, что водитель автомобиля «SUBARU PLEO», гос. номер (№) ФИО3, в условиях дорожной обстановки, сложившейся (дата) должен был действовать согласно пунктам 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «NISSAN MARCH», гос. номер (№) ФИО1, в условиях дорожной обстановки, сложившейся (дата), должна была действовать согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при этом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства «SUBARU PLEO», гос. номер (№) ФИО3 не имел возможности избежать столкновения с транспортным средством «NISSAN MARCH», гос. номер (№) под управлением водителя ФИО1; действия водителя ФИО1 явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с возникшими последствиями дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя ФИО3 явились необходимым условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с возникшими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности( часть 3 статьи 67 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон, третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,ч.3 стать 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Заключение эксперта в части вывода о несоответствии действий водителя автомобиля «NISSAN MARCH», гос. номер (№) ФИО1, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения, которые и явились причиной дорожно-транспортного происшествия от (дата), находятся в прямой причинной связи с возникшими последствиями дорожно-транспортного происшествия., а действия водителя ФИО3 явились необходимым условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинной связи с возникшими

последствиями дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку по мнению суда, данное заключение не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено без учета Методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы, не может являться является относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на ошибочном толковании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО8 пояснил суду о том, что его выводы о наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, находящиеся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, основаны исключительно на его субъективном мнении, сформировавшимся после просмотра, приобщенного к материалам гражданского дела некачественного видеофайла, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Какие- либо иные данные, в частности материалы административного расследования, подготовленные сотрудниками ГИБДД, включающие в себя: схему дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, протокол осмотра места происшествия, объяснения свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, во внимание экспертом практически не принималось, поскольку он по своему, иному видел картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С заключением эксперта ООО «Амур Эксперт» не согласились в судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО7, истица ФИО4, представитель истицы Карасев В.А., объяснившие суду о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО3, который совершая опережение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, двигающимся навстречу, при этом, автомобиль под управлением ФИО3 отбросило на автомобиль под управлением ФИО1, которая вернулась на полосу движения.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску на Амуре ФИО10, ФИО11, непосредственно прибывшие на место происшествия занимались оформлением материалов дорожно-транспортного происшествия, не согласились с выводами эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что ими очевидно было установлено на месте происшествия, что водитель автомобиля «SUBARU PLEO», гос.номер <***> ФИО3, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив обгон, двигавшегося в попутном направлении автомобиля «NISSAN MARCH», гос. номер (№), под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя автомобиля «NISSAN MARCH», гос. номер (№) ФИО1 сотрудники ИДПС ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не усмотрели.

Из содержания заключения эксперта не усматривается на основании каких данных эксперт-техник ФИО8 пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, при этом в данном заключении отсутствует графическая схема столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их месторасположения из документов о дорожно-транспортном происшествии, эксперт к данному заключению не выстроил графическую модель, механизм столкновения транспортных средств и их повреждениях, что вызывают большие сомнения выводы эксперта относительно нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 и причинной связи с возникшими последствиями.

Суд соглашается с материалами административного расследования, не усматривает противоречий в представленных документах, выполненными инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО10 и ФИО11, которые непосредственно оформляли материалы о дорожно-транспортном происшествии, подтвердили в судебном заседании обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом, какой-либо заинтересованности у инспекторов данному дорожно-транспортному происшествию суд не установил, участники процесса об этом не заявили.

Анализ представленных доказательств дает суду основания сделать вывод о том, дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло исключительно по вине водителя автомобиля «SUBARU PLEO» ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, действия которого находятся в причинной связи с поврежденными транспортными средствами: ««TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№), владельцем которого является ФИО4 и автомобиля «NISSAN MARCH», гос. номер (№) владельцев которого значится ФИО1, при этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы ФИО1 и ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее:

Общие условия возмещения вреда предусмотрены положениями абзаца первого статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, завладевшие противоправно источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности может быть возложена как на владельца, так и на лицо завладевшее эти источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN MARCH», гос. номер (№) ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК « Гелиос» по полису ОСАГО МММ (№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№) ФИО4 на дату дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SUBARU PLEO», гос. номер (№) ФИО2 была застрахована в ООО СК « Гелиос» по полису ОСАГО МММ (№).

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства NISSAN MARCH», гос. номер (№) ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию от (дата), однако ООО СК «Гелиос» отказало потерпевшей ФИО1 в выплате страхового возмещения в виду того, что полис ОСАГО МММ (№) владельца транспортного средства «SUBARU PLEO» ФИО2 прекратил свое действие (дата).

Далее установлено, что в период действия договора ОСАГО МММ (№) наступил страховой случай- повреждение автомобиля «SUBARU PLEO», гос. номер (№) в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), который был урегулирован ООО Страховая Компания «Гелиос», на условиях полной гибели транспортного средства, произошла выплата страхового возмещения ФИО2 за утрату автомобиля, что послужило основанием для досрочного прекращения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1.13., 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (дата) (№)-П, договор ОСАГО МММ (№) досрочно прекратил свое действие (дата) в связи с полной гибелью транспортного средства, страхователю ФИО2 платежным поручением (№) от (дата) была возвращена часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 1 990 рублей 55 копеек..

Прекращение действия полиса ОСАГО МММ (№) подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым, данный полис прекратил свое действие с (дата) по причине его досрочного расторжения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку договор страхования серии МММ (№) был расторгнут (дата), дорожно-

транспортное происшествие от (дата) произошло вне срока действия вышеуказанного полиса, в требованиях истцов к страховой компании о выплате материального ущерба, связанного со страховым случаем следует отказать, поскольку данное происшествие не явилось страховым случаем, произошло вне срока действия страхового полиса причинителя вреда.

В целях исключения из числа ответчиков, в обоснование своих возражений со стороны ответчика ФИО2 в качестве доказательства о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства «SUBARU PLEO», гос.номер <***>, в связи с чем, не относится к числу владельцев источника повешенной опасности, к которому может быть предъявлено требование, последним был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, (дата) продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «SUBARU PLEO», государственный знак <***>, года выпуска 2009, белого цвета, ПТС серия 25 УМ (№), стоимостью 10.000 рублей, по условиям которого, транспортное средство продал ФИО2, а получил ФИО3, денежные средства в размере 10.000 рублей получил ФИО2 от ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов административного расследования следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), водитель ФИО3 на наличие заключенного с ФИО2 договора купли- продажи транспортного средства не ссылался, экземпляр договора купли- продажи не предъявлял, в своих объяснениях сотрудникам пояснил, что управлял данным автомобилем на основании аренды. В первоначальных объяснениях в судебном заседании (от (дата)) он утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) он управлял транспортным средством «SUBARU PLEO» гос.номер <***> на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с владельцем ФИО2, оплачивая последнему на основании договора аренды ежедневно, по 1.000 рублей.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия от (дата) усматривается, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «SUBARU PLEO», гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «HONDA», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО14, который не справился с управлением на скользком участке дороги по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, выехал на полосу движения, столкнулся с транспортным средством «SUBARU PLEO», причинив

последнему технические повреждения. При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 не заявил о том, что он является собственником транспортного средства «SUBARU PLEO», не предоставил договор купли- продажи транспортного средства от (дата), на основании которого он являлся владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, владелец транспортного средства «SUBARU PLEO», гос.номер <***>, ФИО2, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от (дата) и наступившим страховым случаем- повреждение транспортного средства «SUBARU PLEO» в соответствии с договором страхования по полису ОСАГО № МММ 5035021421, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем, ООО СК «Гелиос» признало данное происшествие страховым случаем и владельцу транспортного средства ФИО2 выплатило в связи с полной гибелью транспортного средства платежным поручением от (дата) страховое возмещение в размере 105.672 рубля 60 копеек. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

Из объяснений истицы ФИО4, ФИО1, свидетелей- сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия усматривается, что во время оформления материалов дорожно-транспортного происшествия (дата), со слов водителя ФИО3 установлено, что владелец данного автомобиля является ФИО2, а он, ФИО3, данный автомобиль использует для перевозки пассажиров, у хозяина автомобиля имеется страховой полис, а прибывший вскоре ФИО2 на место дорожно-транспортного происшествия предоставил полис ОСАГО сотрудникам ДПС и из поведения ФИО2 в момент оформления материалов происшествия было очевидно, что он является собственником транспортного средства, поскольку ФИО2 стал выяснять движение, направление транспортных средств, осматривал автомобили, выяснял у потерпевших, чей автомобиль причинил им повреждения.

Согласно заключению эксперта (№) от 24.06.20021, выполненному экспертом- техником «Амур Эксперт» ФИО8 в качестве собственника транспортного средства «SUBARU PLEO», гос. номер (№) указан ответчик ФИО2

Материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) подтверждают, что собственником транспортного средства «SUBARU PLEO», гос. номер (№) является ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства «SUBARU PLEO», гос. (№) ВС 27 (адрес) от (дата) собственником автомобиля значится ФИО3

Представленная по запросу суда с РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточка транспортного средства на автомобиль «SUBARU PLEO», гос.(№) ВС 27 свидетельствует о владельце транспортного средства ФИО2 на основании договора от (дата).

В подтверждение доводов о продаже автомобиля, ответчиком ФИО2 было предоставлено решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от (дата) транспортного средства «SUBARU PLEO», гос номер <***>, 2009 года выпуска в размере 100.000 рублей, государственная пошлина в размере 60.000 рублей. Из содержания вышеуказанного решения усматривается, что предметом спора гражданского дела стал договор купли- продажи транспортного средства «SUBARU PLEO», гос. номер (№) от (дата) от продавца ФИО2 покупателю ФИО3, стоимостью в 300.000 рублей с рассрочкой платежа, при этом, стороны в судебном заседании не участвовали, поступило от ответчика ФИО3 заявление о признании иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором

участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) не освобождает сторону ответчика ФИО2 от предоставления доказательства совершенной по утверждению ответчиков сделки договора купли- продажи транспортного средства, поскольку при рассмотрении данного дела стороной по делу является ФИО2 (истец) и ФИО3(ответчик), при этом, другие участники процесса по настоящему делу не принимали участие в рассмотрении дела в Ленинском суде г.Комсомольска-на -Амуре, а потому данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела..

Сопоставляя подлинные договора купли- продажи от (дата) на продажу транспортного средства «SUBARU PLEO», гос.номер <***> представленный в судебное заседание по данному делу и копию договора купли- продажи транспортного средства «SUBARU PLEO», гос. номер (№) в гражданское дело Ленинского суда г. Комсомольска-на-Амуре, суд убедился в том, что договора между собой разнятся в части существенных условиях по договору купли-продажи транспортного средства. Тогда как в судебное заседание по настоящему делу представлены подлинные договоры купли-продажи транспортного средства, стоимостью 10.000 рублей, в гражданское дело Ленинского суда г. Комсомольска-на-Амуре предоставлен договор купли продажи данного автомобиля, стоимостью 300.000 рублей с оплатой в рассрочку, начиная с (дата) по (дата).

Анализ представленных доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что представленный в судебное заседание договор купли- продажи транспортного средства «SUBARU PLEO», гос. номер (№), на который ссылается ответчик ФИО2 в качестве основного способа защиты, с целью исключения его гражданско-правовой ответственности по обязательству вследствие причинения вреда, является недействительной сделкой, поскольку данная сделка относится к категории мнимых сделок, которая совершена по мнению суда, без намерения создать правовые последствия, связанные с фактическим и юридическим переходом права собственности на автомобиль «SUBARU PLEO», гос.номер <***> от ФИО2 к ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, меры, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, относящиеся к недвижимости, включая вещи и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе..

Согласно требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания( ничтожная сделка).

Исходя из положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна..

Анализ содержания совокупности приведенных доказательств и фактических обстоятельств указывает на то, что транспортное средство «SUBARU PLEO», гос.номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествие не выбывало из владения

собственника ФИО2, который использовал указанный автомобиль путем привлечения в качестве водителя ФИО3 с передачей в аренду транспортного средства с осуществлением пассажирских перевозок, при этом, факт передачи ФИО2 водителю ФИО3 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества для использования его в интересах самого владельца ФИО2 и не свидетельствует о передаче ФИО2 права владения имуществом по своему усмотрению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, представленный договор купли- продажи транспортного средства, по мнению суда, признан мнимой сделкой, с целью освобождений от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО2, такое использование не лишало собственника имущества ФИО2 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 не имел реальной возможности зарегистрировать на свое имя приобретенное им по договору купли- продажи транспортное средство в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, поскольку судом были приняты меры по обеспечению иска, суд находит несостоятельными, поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом на основании заявления истицы ФИО4 (дата), тогда как представленный договор купли- продажи датирован (дата).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО2, с которого в пользу истцов ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО3 следует отказать.

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, убытков, судебных расходов, суд исходит из следующего:

В связи с причинением технических повреждений автомобилю «NISSAN MARCH», гос. номер (№), собственником ФИО1 с ООО «ДВ-Эксперт» заключен договор (№) от (дата) об оказании услуг экспертной организацией для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом стоимость услуг по договору составила 3.000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), составленного экспертом- техником ФИО15, причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «NISSAN MARCH», гос. номер (№), является механическое взаимодействие с автомобилем «SUBARU PLEO», гос. номер (№), в результате столкновения. Выявленные повреждения транспортного средства, образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа запасных частей, составляет 282.400 рублей, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181.200 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате повреждения транспортного средства истца ФИО1 подтверждена экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), которое составлено компетентным лицом- экспертом-техником ФИО15, включенным в государственный реестр Министерства юстиции России, имеет соответствующее образование, стаж работы, сведения о повышении квалификации, которое выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, данное заключение не оспорили ответчики в судебном заседании, не возразили относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу

письменных, допустимых доказательств, в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования истицы ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере

181.200 рублей подлежат удовлетворению. К убыткам суд относит и расходы истицы ФИО1 об оплате стоимости услуг с ООО «ДВ-Эксперт» в размере 3.000 рублей на основании представленных платежных документов (квитанции-договора от (дата)), данные расходы суд находит необходимыми, понесенными истицей для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат возмещению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA COROLLA AXIO», гос. номер (№), были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО4 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения (№) /КНА/2020, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой Экспертно-Оценочная Лаборатория» от (дата), наличие и характер технических повреждений транспортного средства определен и зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены; обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от (дата), величина компенсации за восстановление транспортного средства составляет 490.700 рублей, стоимость годных остатков составляет: 89.300 рублей,, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 401.400 (490.700 рублей- 89.300 рублей). Суд принимает данное заключение в качестве письменного доказательства по делу, поскольку обладает допустимым доказательством по делу, не было оспорено ответчиками в судебном заседании, не заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, подтверждающей стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому суд считает возможным принять во внимание доказательства причиненного материального ущерба, представленного истцом ООО «КЭОЛ» в размере 401.400 рублей.

К убыткам суд относит расходы истицы ФИО4 в соответствии с заключенным договором (№) ООО «КЭОЛ» от (дата) по подготовке экспертного заключения в сумме 6.000 рублей, которые подтверждены платежным документом, относит данные расходы к необходимым расходам истца, понесенным в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов истца ФИО1, ФИО4, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истица ФИО4, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратилась в Адвокатский кабинет, заключив с адвокатом Карасевым В.А. соглашение от (дата)

на подготовку искового заявления в суд и представление интересов истицы в судебном заседании по возмещению ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, заплатив за указанные услуги 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Учитывая сложность настоящего дела, период рассмотрения дела, специфику рассмотрения настоящего спора, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество судебных заседаний, качество оказанной услуги адвокатом Карасевым В.А., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов за составление искового заявления, представительство в суде по рассмотрению данного дела в размере 30.000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом ответчики не оспорили судебные расходы, не заявили о их чрезмерности, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в размере 30.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4.984 рубля, в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7.214 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 181.200 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг эксперта с размере 3.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4824 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, судебных расходов- отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 401.400 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6.000

рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.214 рублей.

Признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства «SUBARU PLEO», государственный номер <***> от (дата) между ФИО2 и ФИО3 недействительной.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текса решения суда.

Судья Е.Ю. Фурман