Решение № 2-1618/2020 2-1618/2020~М-1412/2020 М-1412/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1618/2020

Дело № 2-1618/2020

Поступило 29.09.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-003468-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав следующее.

Ответчик ФИО1 бездоказательно распространяет об истце ФИО1 сведения, что он вымогает денежные средства (правда непонятно у кого, о чем он писал объяснения в опорном пункте <адрес>, стажеру ФИО2).

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании по делу № 2-1369 опять же бездоказательно заявила, что истец человек неадекватный, опасен для окружающих, <данные изъяты>

Большая вероятность, что распространение этих сведений стало известно широкому кругу лиц, что подрывает честь и достоинства истца (кроме этого дело может посмотреть доверительное лицо ответчика плюс к этому прибавятся «кухонные» разговоры) и доставляют истцу нравственные переживания. Вероятно, что ФИО1 может давно говорить про такую справку людям из окружения истца (соседи, коллеги по работе и т.д.).

Учитывая изложенное, на основании ст. 152 ГК РФ, истец просил установить правдивость порочащих его сведений, при отсутствии таковых взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер компенсации установить судом.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. На стадии подготовки заявленные требования поддерживал, дополнительно указав, что размер компенсации причиненного ему морального вреда должен составлять 800000,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2020 года ФИО1 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском <данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках рассмотрения указанного дела, отвечая на вопрос ФИО1, сформулированный истцом: «У Вас есть документальное подтверждение моего неадекватного состояния», ответчиком ФИО1 был дан ответ следующего содержания: <данные изъяты>, что отражено в протоколе судебного заседания по гражданскому делу от 23.09.2020 года по иску ФИО1 к ФИО1 о признании наследника недостойным (л.д. 4).

27.08.2020 года ФИО1 обратилась в ОМВД по г. Бердску с заявлением, в котором просила принять меры в отношении ФИО1, от которого в письменной (смс) и устной форме (телефонные звонки) получает угрозы. При рассмотрении указанного заявления были опрошены заявитель ФИО1, подтвердившая доводы, изложенные в заявлении, а также ФИО1, отрицавший совершение каких-либо противоправных действий в отношении заявителя. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску старшего лейтенанта полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 15 – 27).

Из детализации оператора сотовой связи звонков и сообщения абонента с номером №, принадлежащего ФИО1, следует, что на указанный номер 20.10.2019 года поступили входящие смс-сообщения от абонента с номером №, принадлежащего ФИО1, кроме того, по утверждению ответчика сообщения от истца поступали в указанный день ей также и с другого номера №.

Согласно информационному письму директора <данные изъяты> в феврале 2020 года к ней обратилась преподаватель школы ФИО1, сообщив о поступившем телефонном звонке от своего брата ФИО1, угрожавшего прийти на работу в детскую школу и избить ее и попросив проинструктировать работников школы о возможности прихода постороннего человека. Спустя несколько дней в школу действительно позвонил мужчина, представившийся братом ФИО1, полагавший, что ФИО1 необходимо уволить.

Разрешая спор в части требований, заявленных истцом ФИО1 по основанию бездоказательного распространения ответчиком ФИО1 сведений о вымогательстве истцом денежных средств, суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм закона возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2020 года в Бердский городской суд Новосибирской области обратился ФИО1, который просил признать ФИО1 недостойным наследником, 27.08.2020 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением об угрозах, полученных от ФИО1, взаимосвязанных с отношениями, возникшими в связи с наследством матери.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что стороны по делу, являясь родственниками, находятся в острой фазе конфликта, возникшего между ними на почве взаимных претензий относительно отношений к матери, как при ее жизни, так и после смерти в связи с оформлением наследства, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика ФИО1 в правоохранительные органы было обусловлено намерением истца причинить вред истцу ФИО1, суду не представлено. Более того, судом установлено, что истец ФИО1, отрицая направление ответчику смс-сообщений, тем не менее, неоднократно направлял смс-сообщения в адрес ФИО1, которые последней были расценены как угрозы, о чем ответчик, опасаясь прихода ФИО1 по месту работы, поставила в известность своего работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, обращение ответчика ФИО1 в правоохранительные органы, не обусловленное намерением причинить вред истцу, не может быть основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 года в ходе судебного разбирательства в Бердском городском суде Новосибирской области в рамках гражданского дела № 2-1369/2020 по иску ФИО1 к ФИО1 ответчик ФИО1 давала пояснения по предъявленным к ней исковым требованиям о признании недостойным наследника.

По мнению истца, ответчик ФИО1 в ходе своего выступления в адрес истца высказывала свои домыслы и предположения, не соответствующие действительности, а именно ответ ответчика ФИО1: <данные изъяты>, на вопрос истца.

Анализируя пояснения ответчика, поименованные в исковом заявлении как недостоверные сведения, адресованные в адрес истца, суд считает, что в них содержится субъективное мнение ответчика относительно истца, его поступков и слов, в связи с чем суд полагает, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность за субъективную оценку ей личности и поведения истца ФИО1, в том числе и негативную.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения дела участвовавшими в нем лицами, они являются доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, поэтому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Истец в своем иске оспаривает именно сведения, содержащиеся в объяснениях ответчика, произнесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, которые в силу положений статей 54, 55 ГПК РФ являлись доказательствами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1 о признании недостойным наследником, поэтому не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ на предмет их достоверности. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 16.11.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский