Приговор № 1-410/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-410/2020

Дело № 1-410/2020 (№ 12002320010000286)

УИД: 42RS0015-01-2020-002281-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С., помощника прокурора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стреколовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Ражевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... в дневное время, ФИО2, находясь в тамбуре у ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, поводом для которой послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорбления в адрес ФИО2 и замахнувшегося на ФИО2 рукой, в которой находился нож, с целью причинения Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО2 умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову, грудную клетку, живот, а также в область расположения верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему Потерпевший № 1 следующие телесные повреждения:

...

...

...

..., квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненной ФИО2 Потерпевший № 1 ..., по неосторожности, на месте происшествия, наступила смерть Потерпевший № 1

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.1, л.д. 65-68, 73-75, 160-163), из которых следует, что 27.07.2020 года он с Н., В. и Потерпевший № 1 распивали спирт. В какой-то момент Потерпевший № 1 обозвал его крысой, между ними возник словесный конфликт. Потерпевший № 1 взял нож, который лежал на кухонном столе, и пошел в строну выхода из квартиры. Он пошел за ним, так как считал, что они ещё конфликт не закончили. Когда Потерпевший № 1 уже находился в тамбуре, они опять стали ругаться. Потерпевший № 1 замахнулся на него ножом, и он (ФИО2) ударил его два раза в область головы кулаком правой руки. От его ударов Потерпевший № 1 упал, нож выпал у него из рук. Поскольку он был зол, он продолжал наносить Потерпевший № 1 удары, но уже наносил удары правой ногой. Он нанес Потерпевший № 1 примерно 3-4 удара в живот и ещё несколько ударов в область грудной клетки и головы. Всего он нанес около 10 ударов ногой и 2 вышеописанных удара рукой, то есть не менее 12 ударов, удары он наносил сильные, прикладывал силу и в удары ногой, и в удары рукой. Потерпевший № 1 в тот день не падал, о выпуклые предметы не ударялся. Когда он понял, что Потерпевший № 1 не подает признаков жизни, то испугался и позвонил в полицию, сказав, что убил человека, и назвал адрес квартиры, в которой все произошло. Нож, которым ему угрожал Потерпевший № 1, он кинул на кухне на пол, чтобы он не валялся под ногами в коридоре. Затем они с В. за руки и за ноги отнесли Потерпевший № 1 в зал. Скорую помощь вызывать не стал, так как Потерпевший № 1 был без признаков жизни. Кроме него Потерпевший № 1 никто удары не наносил. Убивать его не хотел, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что признает количество ударов, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что подсудимого не знала, потерпевший ее брат, с которым были хорошие отношения. Брат судим, как освободился из мест лишения свободы в апреле 2020 года, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, его круг общения ей неизвестен. Брат проживал по .... Она старалась с ним не общаться, у них разные интересы. Ей позвонили 27.07. – ... и сказали, чтобы она приезжала на опознание.

Показаниями свидетеля СНА, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 49-50), из которых следует, что ... она с Валерием, Потерпевший № 1 и ФИО2 выпивали в квартире у В. по адресу: .... В какой-то момент Потерпевший № 1 назвал ФИО2 «крысой» и между ними возник словесный конфликт. Оба они находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Затем Потерпевший № 1 взял нож и пошел на выход из квартиры, С. пошел за ним, они с В. остались на кухне. Примерно через минуту они услышали, что между ФИО2 и Потерпевший № 1 возник конфликт. Они вышли в коридор, увидели, что в тамбуре, возле входа в квартиру лежит Потерпевший № 1, а С. наносит ему удары ногой в область туловища, попадал в область живота, грудной клетки и по голове. При ней он нанес Потерпевший № 1 примерно 4-6 ударов правой ногой в вышеуказанные области. Она пошла на кухню подальше от конфликта, сразу за ней пошел В.. Когда она ушла на кухню, то слышала ещё несколько звуков от ударов из тамбура. Через минуты три ФИО2 позвал её и В., в тот момент он звонил по телефону в полицию и спросил, какой адрес квартиры, она сказала. ФИО2 сказал полицейским по телефону, что убил человека и назвал адрес. Затем ФИО2 с В. занесли Потерпевший № 1 в зал и положили рядом с входом, приехали сотрудники полиции. В тот день Потерпевший № 1 не падал, головой и иными частями тела не ударялся.

Показаниями свидетеля ШВС, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 52-55), из которых следует, что он проживает по адресу: .... Иногда у него ночует его девушка СНА Так же около 3-4 дней у него проживал его знакомый ФИО2, в связи с тем, что его выселили из его квартиры за то, что он за неё не платил. В ночь с ... на ... они ночевали у него втроем, около 12.00 часов к ним в гости пришел Потерпевший № 1, и они все вместе выпивали. В какой-то момент Потерпевший № 1 назвал ФИО2 «крысой» и у них возник словесный конфликт, оба кричали друг на друга. Затем Потерпевший № 1 взял нож и пошел на выход из квартиры, он ничего не говорил. ФИО2 пошел за ним. Они с Н. остались на кухне. Услышав, что между ФИО2 и Потерпевший № 1 возник конфликт, они с Н. вышли в коридор, и увидели, что в тамбуре, возле входа в квартиру лежит Потерпевший № 1, а ФИО2, наносит ему удары ногой в область туловища, попадал в область живота, грудной клетки и по голове. Он пытался оттаскивать С., но у него не получалось. При нем ФИО2 нанес примерно 6 ударов правой ногой в вышеуказанные области. СНА пошла на кухню, он пошел за ней. Когда они ушли на кухню, то он услышал ещё несколько звуков ударов из тамбура и вздохов Потерпевший № 1 Через время ФИО2 позвал его (ШВС) и СНА, в тот момент он звонил по телефону в полицию и СНА продиктовала ему адрес квартиры. ФИО2 сказал полицейским по телефону, что убил человека и назвал адрес. Потом они с ФИО2 занесли Потерпевший № 1 в зал и положили рядом с входом. В тот день Потерпевший № 1 не падал, ничем не ударялся. Ни СНА, ни он телесные повреждения Потерпевший № 1 не причиняли.

Показаниями свидетеля ГКС оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 97-99), из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по .... ... в отделе полиции «...» Управления МВД России по ... был зарегистрирован рапорт по факту обнаружения трупа Потерпевший № 1 ... года рождения, в .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в отдел полиции «...» поступил звонок от ФИО2, который сообщил о том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший № 1 После проведения первоначальных следственных действий ФИО2 был доставлен в отдел полиции «...», где изъявил желание написать явку с повинной. Никакого психологического и физического давления, при написании явки с повинной на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 писал явку собственноручно, без какого-либо принуждения.

Письменными материалами деда, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Протокол осмотра места происшествия от ... с таблицей иллюстраций, согласно которому объектом осмотра являлась ..., с места осмотра изъяты: следы пальцев рук, нож (т. 1, л.д. 5-13);

-Протокол осмотра трупа от 27. 08.2020 года с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен труп мужчины, которого в дальнейшем опознали как Потерпевший № 1 ... года рождения (т. 1, л. д. 14-19);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому смерть Потерпевший № 1 ... наступила от ...

При исследовании трупа выявлена .... Данная травма образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), особенности контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы по передней поверхности живота, незадолго до смерти. ... у гр. Потерпевший № 1 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Кроме того, при исследовании трупа выявлены следующие повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (т. 1, л.д. 104-110);

-Заключение эксперта ... от ... согласно которому, ...

...

... (т. 1, л.д. 123-127);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому у задержанного ФИО2 были обнаружены ..., которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), около 1-2-х суток на момент экспертизы, относятся к повреждениями, не причинившим вред здоровью (т. 1, л.д. 133-134);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому, из десяти следов папиллярных линий обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ... пять следов папиллярных линий не пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук, один след участка ладони с поверхности двери в комнату и один след пальца руки с поверхности бутылки 1,5 литра пригодны для идентификации личности. Три следа, и один след участка ладони с поверхности двери в комнату, и один след пальца руки с поверхности бутылки 1,5 литра оставлены обвиняемым ФИО2 Три следа пальцев рук с поверхности двери в комнату и один след пальца руки с поверхности бутылки 1,5 литра, оставлены не потерпевшим Потерпевший № 1, а другим лицом, либо другими лицами. Провести сравнительное исследование следа ладони руки поверхности двери в комнату с дактилокартой на имя Потерпевший № 1 не представляется возможным, ввиду отсутствия оттисков ладоней на представленной дактилокарте. В результате исследования на внешней поверхности ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ... следов папиллярных линий не обнаружено (т. 1, л.д. 142-149).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и, кроме того, вменяется причинение колото-резаного ранения ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, квалифицирующегося как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком до 21 суток.

Однако, как следует из показаний подсудимого ФИО2, он наносил удары кулаками и ногами по голове, грудной клетке, животу, а также в область расположения верхних и нижних конечностей потерпевшего. Ножом либо другим колюще-режущим предметом повреждения потерпевшему Потерпевший № 1 не причинял. В связи с чем, из объема обвинения необходимо исключить указание на причинение потерпевшему Потерпевший № 1 колото-резаного ранения ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, квалифицирующегося как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком до 21 суток.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в тамбуре у ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1 с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову, грудную клетку, живот, а также в область расположения верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему Потерпевший № 1 ..., квалифицирующуюся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ... квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненной ФИО2 ... Потерпевший № 1, сопровождавшейся ..., по неосторожности, на месте происшествия, наступила смерть Потерпевший № 1

Умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший № 1 По степени тяжести телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, опасный для его жизни. Характер действий ФИО2 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его безразличное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего Потерпевший № 1

В результате указанных действий ФИО2, по неосторожности наступила смерть Потерпевший № 1, то есть между причинением тяжкого вреда здоровью и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей СНА, ШВС, ГКС об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, не установлено.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Установленные фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО2 по факту нанесения им ударов потерпевшему в жизненно-важные части тела – голову, живот и грудную клетку руками и ногами, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или создали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что ФИО2 действовал в целях самообороны, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между ФИО2 и Потерпевший № 1 в ходе совместного распития спиртных напитков, и высказывание потерпевшим Потерпевший № 1 оскорбления в адрес подсудимого ФИО2, в результате которого между ними произошла словесная перепалка. После которой потерпевший Потерпевший № 1, взяв нож, собирался покинуть квартиру, но ФИО2, догнал его в тамбуре квартиры, сказав, что конфликт не разрешен. Потерпевший № 1 замахнулся на ФИО2 рукой, в которой находился нож, и ФИО2, имея чувство злости по отношению к потерпевшему Потерпевший № 1, умышленно нанес ему удары по лицу, от которых Потерпевший № 1 упал, выронив нож из руки, а ФИО2 продолжил наносить потерпевшему удары ногами и руками в область головы, живота и грудной клетки.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения ее пределов, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший № 1, высказавшего оскорбление в адрес подсудимого и замахнувшегося на него рукой, в которой находился нож, однако это не является основанием для переквалификации действий подсудимого ФИО2

Суд считает, что действия ФИО2 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). Ссора, произошедшая между ФИО2 и Потерпевший № 1, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Кроме того, его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 и признает его вменяемым.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО2, которые были проверены с помощью заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО2 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший № 1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (т. 1, л.д. 168-169), по месту регистрации УУП «...» ГУ УМВД России «...» характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 172), по месту жительства по адресу: ... ст. УУП ОП «...» УМВД России по ... характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, а также вызова сотрудников полиции на место происшествия, ..., противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для ФИО2 и находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 28.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщать в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова