Решение № 2-5714/2018 2-5714/2018~М-4712/2018 М-4712/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5714/2018

Дело № 2-5714/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2017, автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик произвел выплату страхового возмещения частично. Решением суда в пользу истца с ответчика довзыскано страховое возмещение. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2017 по 02.08.2018 в сумме 540 316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на изготовление копий в сумме 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 требования уменьшил до 400 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просит снизить размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Ссылается на ставки процентов по банковским кредитам. Указал на уже произведенное взыскание в пользу истца штрафных санкций, а также характер причиненных автомобилю истца повреждений, не препятствовавших его эксплуатации. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

31.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.11.2017 страховщик выплату страхового возмещения произвел в части.

13.02.2018 истец обратился к страховщику с претензией.

16.02.2018 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 170 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.06.2018 по делу № 2-2373/2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 207 500 руб., штраф, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 21.11.2017 по 02.08.2018 в размере 400 000 руб. Сумма неустойки превышает размер взысканного в пользу истца страхового возмещения, а также размер определенного судом страхового возмещения, подлежащего выплате по рассматриваемому страховому случаю - 388 800 руб.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением суда от 26.06.2018 по делу № 2-2373/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком срок исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением суда (207 500 руб.), сумму выплаченного с пропуском срока страхового возмещения (170 700 руб.) как объем нарушенного права истца.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в большей части истцу выплачено добровольно, не в срок, но до судебного разбирательства на основании претензии.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, принимая во внимание произведенную частично выплату страхового возмещения во внесудебном порядке со стороны страховщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 280 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает права истца и ответчика, не приводит к неосновательному обогащению одной из сторон.

При этом ссылка ответчика на процентные ставки по среднесрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку законодателем установлены иные принципы определения ответственности страховщика за нарушение условий договора страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 6 500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на составление досудебной претензии входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлена квитанция.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 08.02.2018, квитанция на сумму 5 000 руб.

За изготовление копий истцом уплачено 1 500 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), оценивая относимость понесенных расходов на составление претензии, изготовление копий, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, рассмотрение дела в одном судебном заседании, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 12 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова