Решение № 2-954/2021 2-954/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-954/2021

Дело № 2-954/2021

УИД № 23RS0044-01-2021-000721-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 22 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Котляровой В.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 34 000.00 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (CMC, электронная почта или «Почта России») направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка – внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляла 44 110 рублей 53 копейки. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся уступке прав требования, однако погашение задолженности истцу по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 ФИО6 просроченную задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года включительно в размере 44 110 рублей 53 копейки. Взыскать с ФИО1 ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 рубля 32 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что она не заключала с АО «Тинькофф Банк» соглашения о реструктуризации долга, оплату кредита осуществляла. Считала, что истом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила суд применить исковую давность.

Выслушав в судебном заседании мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты (л.д. 39), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 40 – 46).

Во исполнение указанного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Договор кредитной карты № был подписан ФИО1, выразившей свое полное согласие с условиями предоставления кредита и его возврата. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

В связи с образовавшейся задолженностью, банк принял решение о расторжении договора кредитной карты и направил ответчику заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на 25 октября 2014 года – 46 953 рубля 62 копейки (л.д. 51).

27 октября 2014 года банк направил ответчику оферту на заключение договора реструктуризации задолженности с рекомендуемым графиком платежей (л.д. 53 - 54).

Согласно оферте, для заключения договора реструктуризации необходимо незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор №. Получение банком указанного платежа будет означать согласие ответчика с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности (л.д. 53).

Согласно выписке по номеру договора 0130044548 за период с 23 июля 2010 года по 24 октября 2014 года, 29 октября 2014 года по 29 июля 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен платеж на сумму 2 000 рублей по реквизитам договора №, что явилось подтверждением согласия ответчика с условиями оферты и заключения договора реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью, банк принял решение о расторжении договора о реструктуризации задолженности и направил ответчику заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 56 673 рубля 89 копеек (л.д. 52).

Согласно предоставленному истцом ООО «Феникс» расчету задолженности (л.д. 34 - 37) размер долга ответчика составляет 56 673 рубля 89 копеек. Указанный расчет судом проверен, составлен верно и подтвержден соответствующей выпиской по номеру договора № за период с 23 июля 2010 года по 24 октября 2014 года, 29 октября 2014 года по 29 июля 2015 года (л.д. 31 - 33).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № (л.д. 9, 10, 11-21)

АО «Тинькофф Банк» направило ответчику уведомление об уступке права требования направлено (л.д. 30).

Мировым судьей судебного участка №198 Северского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» за период с 26 ноября 2014 года по 28 мая 2015 года в размере 56 673 рубля 89 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 11 копеек, а всего в сумме 57 624 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 13 апреля 2018 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 49).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года АО «Тинькофф Банк» выставило ответчику заключительный счет по состоянию на 29 мая 2015 года с указанием срока для оплаты задолженности – 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 52).

Указанный в заключительном счете срок оплаты истек 29 июня 2015 года и с 30 июня 2015 года начал истекать трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

При вынесении мировым судьей судебного участка №198 Северского района Краснодарского края судебного приказа 26 марта 2018 года течение срока исковой давности приостановлено.

13 апреля 2018 года в связи с отменой судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №198 Северского района Краснодарского края, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев и датой истечения срока исковой давности являлось 14 октября 2018 года.

С настоящим иском представитель ООО «Феникс» обратился в суд 10 февраля 2021 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Представителем ООО «Феникс» не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено суду относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявления ответчика о применении срока исковой давности суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Колисниченко