Решение № 2-3174/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-3174/2018;)~М-2929/2018 М-2929/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3174/2018

Дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца В.Ю.А.

представителя ответчика Я.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>12 коп., неустойку в сумме <данные изъяты>, которую пересчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus гос.номер №, под управлением ФИО1. и автомобиля Toyota Noah гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД. В результате ДТП транспортным средствам истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения – <данные изъяты>, годные остатки – <данные изъяты> Направленную в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, последний оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда, расходов на юридические услуги.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

По делу установлено, истец Б.А.В. являлся собственником транспортного средства Тoyota Noah гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus гос.номер №, под управлением ФИО1. и автомобиля Toyota Noah гос.номер №, принадлежащего истцу, в результате которого, автомобилю Toyota Noah, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае, истцу в счет возмещения ущерба перечислено <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Геометрия» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимости автомобиля на момент повреждения составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты> Величина ущерба определена, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент повреждения и стоимостью годных остатков и составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен мотивированный ответ, при этом указано, что выплата страхового возмещения произведена на условиях полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Тoyota Noah гос.номер № полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам, указанным в представленных материалах, стоимость автомобиля Тoyota Noah гос.номер № по среднерыночным ценам- <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты> Кроме того экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, в связи с чем восстановление ТС экономически нецелесообразно.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, актов осмотра, платежным поручением, экспертных заключений, заявления, претензии и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Определяя размер невыплаченного ущерба, суд основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом указанного выше, а также положений п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1 Единой методики суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля Тoyota Noah гос.номер №.

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.А.В. с учетом выводов эксперта ООО «Альтернатива», и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> (342600 (рыночная стоимость) - 66845 (годные остатки)- 236 800 (выплаченная сумма)). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки составит 81 <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, учитывая количество дней просрочки, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>50 коп. (<данные изъяты> х 50%).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а так же, что размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так же учитывая просьбу ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>65 коп., из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>65 коп.

В удовлетворении требований Б.А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>50коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина