Решение № 2-4999/2025 2-4999/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-4999/2025

Дело № 2-4999/25

78RS0008-01-2025-002608-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая на то, что 09.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.р.з. <№> и автомобиля Рено г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено г.р.з. <№> по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС». Однако, ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец выплатил потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в размере 272500 руб. Руководствуясь пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 272500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175 руб.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента осуществления возмещение убытков имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. О940КН198 и автомобиля Рено г.р.з. А804ОО147, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено г.р.з. <№> по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

При этом ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец выплатил потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в размере 272500 руб.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Рено г.р.з. <№> по заданию ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ФИО1 сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба по представленным материалам суд не усматривает.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» надлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 272500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 272500 руб., судебные расходы в размере 9175 руб., а всего 281675 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «МАКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.