Решение № 2-3084/2023 2-3084/2023~М-2379/2023 М-2379/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-3084/2023

УИД 61RS0019-01-2023-003016-77

Дело № 2-3084/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Антоновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании фактически произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он и ответчик, ФИО2, заключили <данные изъяты>. <дата> между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками, ФИО1 и ФИО3, заключен кредитный договор № о предоставлении кредитных средств, в размере 1 800 000 руб. на срок 360 месяцев для приобретения объектов недвижимости. <дата> по решению Новочеркасского городского суда <адрес><данные изъяты> прекращен, решение суда вступило в законную силу. Решением суда от <дата> обязательства по кредитному договору признаны общим долгом ФИО1 и ФИО3, в пользу ФИО1 взыскана половина самостоятельно уплаченного долга по кредитному договору № от <дата> в размере 61 137,58 руб. Решение вступило в законную силу. Заочным решением Новочеркасского городского суда от <дата> с ФИО2 в его пользу за период с <дата> по <дата> взыскано 94044,42 руб. в счет фактически произведенных им платежей по кредитному договору

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 81678,79 руб. в счет фактически произведенных платежей по кредитному договору № от <дата>, государственную пошлину в размере 2650 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном <данные изъяты>, который прекращен <дата> на основании решения Новочеркасского городского суда <адрес>.

Как следует из материалов дела, в период <данные изъяты>, <дата> между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор № от <дата> на приобретение недвижимости.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> обязательства по кредитному договору № от <дата> признаны общим долгом супругов, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана половина самостоятельно уплаченного истцом долга по кредитному договору в размере 61 137,58 руб.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.12.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 94044 руб. 42 коп. - половина самостоятельно уплаченного истцом долга по кредитному договору за период с 25.07.2021 по 25.07.2022.

В силу ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке о задолженности, остаток задолженности по кредитному договору на 07.07.2023 составляет 1 761 168 руб. 06 коп.

Из представленной в материалы дела справки по операциям за период с 25.08.2022 по 25.06.2023, а также справки о задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк», сумма уплаченных процентов и основного долга по кредитному договору составила 151 383 руб. 57 коп.

С момента прекращения брачных отношений с ноября 2020 года по настоящий момент ФИО1 самостоятельно исполняет кредитные обязательства и оплатил с 25.08.2022 по 26.06.2023 - 151 383 руб. 57 коп., что подтверждается вышеназванной справкой.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 75691 руб. 79 коп. (151 383 руб. 57 коп./2) в счет фактически произведенных платежей по кредитному договору № от <дата>.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика фактически понесенных выплат в размере 75691 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплату госпошлины в размере 2 471 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы, произведенные сторонами в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек. В частности, к таким издержкам относятся расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления, которые были понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально.

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказанные услуги адвоката ФИО4, ФИО1 оплатил Новочеркасскому городскому филиалу <адрес> коллегии адвокатов «Триумф» 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, оценивая размер судебных расходов, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем ответчика объема работ (составление искового заявления), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая их разумными и соразмерными рассмотренному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании фактически произведенных выплат по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 75691 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.