Приговор № 1-235/2025 от 18 августа 2025 г.

Дело № 1-235/2025

03RS0063-01-2024-003200-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 19 августа 2025 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре Габдулхаковой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Муфтахова Р.Ф.,

защитника - адвоката Шерстобитова А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15.05.2024 в период времени с 15 час. 19 мин. до 15 час. 23 мин. ФИО3, находясь торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно путем свободного доступа с торговых полок похитил материальные ценности, а именно: две упаковки сливочного масла «<данные изъяты>» на сумму 512 руб., 58 коп.; шесть упаковок шоколадных конфет «<данные изъяты>» на сумму 1648 руб. 50 коп.; девять упаковок сыра «<данные изъяты>» на сумму 871 руб. 29 коп.; чипсы «<данные изъяты>» стоимостью 79 руб., 16 коп., с которыми минуя кассовую зону, не оплатив и не намереваясь оплачивать стоимость указанных товаров вышел из торгового зала, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 111 руб. 53 коп.

Кроме того, 19.05.2024 ФИО3 вместе со своим знакомым несовершеннолетним ФИО4 у. (осужденным приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), около 16 час. 40 мин., проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>., предложил ФИО4 у. совершить тайное хищение имущества из магазина, на что ФИО4 у. согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 у, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой преступные роли.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 43 мин. до 16 час. 49 мин., согласно распределенным ролям, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, полагая, что его действия останутся незамеченными, ФИО1 зашел в торговый зал магазина, тайно, путем свободного доступа с торговых полок, похитил материальные ценности, а именно: «<данные изъяты>» стоимостью 18 руб. 55 коп.; три напитка сокосодержащих яблочных на сумму 29 руб. 76 коп.; напиток сокосодержащий «<данные изъяты>» стоимостью 31 руб. 94 коп.; «<данные изъяты>» стоимостью 32 руб. 92 коп.; «<данные изъяты>» стоимостью 45 руб. 07 коп.; «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 79 руб. 55 коп.; пять упаковок шоколадных конфет «<данные изъяты>» на сумму 1400 руб. 40 коп.; тридцать пять батончиков «<данные изъяты>» на сумму 1 144 руб. 15 коп. Потерпевший №1у. в это время согласно ранее распределенным ролям, находился у входа в магазин для того, чтобы беспрепятственно покинуть магазин с похищенным товаром, задействовав датчик движения на открытие дверей. ФИО3, собрав имущество в корзину, направился на выход из торгового зала магазина и, не намереваясь оплачивать за товар, действуя совместно и согласованно с ФИО4 у., группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действуют открыто, на виду ФИО6, и их преступные действия ею обнаружены и тем самым хищение чужого имущества осуществляется ими открыто, подошел к входной двери в магазин «<данные изъяты>», и когда дверь открылась, вместе с указанным товаром скрылся совместно с ФИО4 у. с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 782 руб. 34 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что 15 мая 2024 года в дневное время шел по улице, зашел в магазин «<данные изъяты>» по, <адрес>, набрал продукты, а именно масло, шоколад, сыр, чипсы и тайно похитил их, чтобы покушать, так как не было денег на их покупку, всего похитил продукты на сумму 3111 рублей. Вину в совершении кражи признает полностью, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. По преступлению от 19 мая 2024 года показал, что около двух часов дня он прогуливался по городу, где встретился с ФИО4, в ходе разговора они обсуждали его проблему с деньгами, думали, как можно заработать деньги. ФИО4 рассказал, что раньше воровал, после чего он предложил ФИО4 тайно похитить продукты питания в магазине «Пятерочка». Они договорились о том, что он пройдет в магазин, а ФИО4 должен был стоять у входа в магазин возле автоматической двери. Он набрал продукты питания в корзину: круассан, кекс, напиток мультифрукт, батончик, семечки, самсу, конфеты «<данные изъяты>», а ФИО4 придерживал автоматическую дверь, когда он выходил из магазина. После того, как они выбежали из магазина с корзиной, их начал догонять мужчина, боясь того, что их догонят, он выбросил корзину с продуктами. После чего его сестра перевела на его счет денежные средства в размере 700 рублей, они прошли в магазин «<данные изъяты>», где покушали, там же их задержали сотрудники полиции. Вину в том, что открыто похитил с ФИО4 продукты питания из магазина признает полностью, часть похищенных продуктов он планировал продать, чтобы расплатиться за жилье, часть продуктов планировал скушать. При этом ФИО4 он не говорил о том, что они разделят вырученные от продажи деньги. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО8, свидетели ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, на судебное заседание не явились. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО8 ранее показывал, что работает в должности менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>». 15 мая 2024 года ФИО3 из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> были похищены товарно-материальные ценности: масло сливочное «<данные изъяты>», набор «<данные изъяты>», Белебеевский сыр, чипсы «<данные изъяты>», в связи с чем ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3111,53 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО4 у. открыто похитили продукты питания: «<данные изъяты>», три напитка сокосодержащих яблочных, напиток сокосодержащий «<данные изъяты><данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», пять упаковок шоколадных конфет «<данные изъяты>», тридцать пять батончиков «<данные изъяты>». Их действиями причинен материальный ущерб в размере 2782 руб. 34 коп. (т.1 л.д.48-51).

ФИО7 ФИО7 №1 ранее показывала, что работает в должности директора в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время локальной инвентаризации была обнаружена недостача позиции, а именно среди сыров. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения товаров молодым человеком мужского пола, одетого в черную спортивную одежду, в кроссовках черного цвета с белой полоской. На записях отображалось время и дата хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 час. до 15:25 час., после чего она написала заявление в полицию по факту хищения продукции и магазина (т.1 л.д.57-59).

ФИО7 ФИО7 №2 ранее показывала, что она работает на должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, пом.4-5. 19 мая 2024 года в период времени с 16 час. 43 мин. до 16 час. 48 мин. она была на рабочем месте за кассой. В магазин зашли двое парней, один из которых стоял возле входной двери торгового зала, второй парень взял корзину, стал накладывать продукты, изредка подходил к ней и спрашивал, где находятся определенные продукты. Затем на ее рабочее место села директор магазина ФИО7 №3, а она пошла в торговый зал, чтобы разложить продукты на стеллажи и полки. Находясь в торговом зале, она услышала крик директора магазина ФИО7 №3, подбежав к ней, ФИО7 №3 сказала о том, что парни выбежали на улицу с корзиной, внутри которой имелись продукты. Через некоторое время в магазин пришел её гражданский супруг ФИО7 №4 с корзиной и украденным товаром (т.1 л.д.68-70).

ФИО7 ФИО7 №3 ранее показывала, что является директором магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. 19 мая 2024 примерно в 16:45 час. она села за кассу, сменив продавца-кассира ФИО7 №2 Возле входной автоматической двери заметила незнакомого ей парня. В это время к ней подошел другой парень, держа в руках корзину с товаром, спросил: «Выпечка только там?» и направился к прилавку с выпечкой. Заподозрив, что они хотят украсть товары, так как один из парней не заходил в торговый зал, а стоял перед входом, и ждал второго парня, чтобы ему открыть автоматические двери, она вышла с кассы и направилась в сторону автоматических дверей. Парень, который стоял в тамбуре открыл автоматические двери, второй парень быстро направлялся в сторону выхода из магазина. Она стала кричать, что бы он остановился и заплатил за товары, услышав её слова, парень с корзиной побежал. Она побежала за ним, выбежала на улицу, увидела, как парень с корзиной, вместе со вторым парнем убежали в сторону <адрес>. На улице она увидела гражданского супруга ФИО7 №2 – ФИО2, который побежал за парнями. Через минут 5-7 вернулся ФИО2 с корзиной и украденными товарами. После чего она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.72-75).

ФИО7 ФИО7 №4 ранее показывал, что 19 мая 2024 пришел в магазин к своей гражданской супруге ФИО7 №2 в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 16:49 часов увидел двух парней, выбегающих из магазина. У одного парня, одетого в черный спортивный костюм в руках была корзина с продуктами, за ними выбежала и директор магазина ФИО7 №3, которая попросила его помочь догнать этих парней, так как они украли корзину с продуктами. Он побежал за парнями, при этом кричал им, чтобы они оставили корзину с продуктами. Примерно рядом с домом 4А по <адрес> парень в спортивном костюме черного цвета выбросил корзину с продуктами, он не стал дальше бежать, забрал корзину и вернулся в магазин (т.1 л.д.81-83).

ФИО7 ФИО7 №5 ранее показывала, что у нее есть сын - ФИО4 у. В конце мая 2024 ей стало известно, что ее сын совершил открытое хищение продуктов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО3 (т.1 л.д.86-88).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17 мая 2024 года, согласно которому в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ<адрес>, <адрес>» изъяты фрагменты видеозаписей, перекопированные на диск (т.1 л.д. 32-37);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ: двух упаковок сливочного масла «<данные изъяты>», стоимостью 256 руб. 29 коп., каждая, на сумму 512 руб., 58 коп.; шести упаковок шоколадных конфет «<данные изъяты>»., стоимостью 274 руб. 75 коп. каждая, на сумму 1648 руб. 50 коп.; девяти упаковок сыра «<данные изъяты>» стоимостью 96руб., 81 коп. каждая, на сумму 871 руб. 29 коп.; чипсов «<данные изъяты>» стоимостью 79руб., 16 коп., ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 111 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 38);

- инвентаризационным актом и товарно-транспортной накладной, согласно которым установлена недостача товарно-материальных ценностей: две упаковки сливочного масла «<данные изъяты>» 82,5 %, весом 380 гр. каждая, стоимостью 256 руб. 29 коп., на сумму 512 руб., 58 коп.; шесть упаковок шоколадных конфет «<данные изъяты>» по 250гр., стоимостью 274 руб. 75 коп. каждая, на сумму 1648 руб. 50 коп.; девять упаковок сыра «<данные изъяты>» 50 %, весом 190 гр. каждая, стоимостью 96руб., 81 коп., на сумму 871 руб. 29 коп.; чипсы «<данные изъяты>» весом 140 гр., стоимостью 79руб., 16 коп, на общую сумму 3 111 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2024 года с фототаблицей, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, изъятой из магазина. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он в момент хищения товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 61-66, 67).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес> изъяты фрагменты видеозаписей, товарно-материальные ценности: «<данные изъяты>» батончики - 35 шт., «<данные изъяты>» кекс - 1шт., «<данные изъяты>» круассаны - 1 шт., семена «<данные изъяты>» - 1 шт., напиток с/сод. мультифрукт 1л. - 1 шт., напиток яблочный осв. - 3 шт., «<данные изъяты>» набор конфет - 5 шт., «<данные изъяты>» - 1 шт. (т.1 л.д.23-30);

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товарно-материальных ценностей 19 мая 2024 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 782,34 руб. (т.1 л.д.77);

- актом ревизии, товарно-транспортной накладной, согласно которым установлена недостача товарно-материальных ценностей: самсы с курицей стоимостью 18 руб. 55 коп., трех напитков сокосодержащих яблочных стоимостью 29 руб. 76 коп., напитка сокосодержащего «<данные изъяты>» стоимостью 31 руб. 94 коп., «<данные изъяты>» стоимостью 32 руб. 92 коп., семечек «<данные изъяты>» стоимостью 45 руб. 07 коп., круассанов «<данные изъяты>» стоимостью 79 руб. 55 коп., 5 упаковок конфет «<данные изъяты>» стоимостью 1 400 руб. 40 коп., 35 штук батончиков «<данные изъяты>» стоимостью 1 144 руб. 15 коп. на общую сумму 2 782 руб. 34 коп.,(т.1 л.д.78,79-80);

- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2024 года с фототаблицей к нему, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, изъятой из магазина (т.1 л.д. 91-96,97);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 года с фототаблицей, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно котором осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые товарно-материальные ценности; Snikers» батончики - 35 шт., «<данные изъяты>» кекс - 1шт., «<данные изъяты>» круассаны - 1 шт., семена «<данные изъяты>» - 1 шт., напиток с/сод. мультифрукт 1л. - 1 шт., напиток яблочный осв. - 3 шт., «<данные изъяты> набор конфет - 5 шт., «<данные изъяты>» - 1 шт. ( т.1 л.д.98-106,107-108);

- заключением эксперта № с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа пальцев, выявленные на поверхности упаковки шоколадных конфет «<данные изъяты>», перекопированные на два отрезка темных дактилопленок размерами 29x46 мм, 35x46 мм, изъятые по факту хищения товарно-материальных ценностей, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 16:43 часов из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.115-120);

- заключением эксперта № с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки размерами 15х20 мм, выявленный на поверхности упаковки шоколадных конфет «<данные изъяты>», перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 23х46 мм, изъятый по факту хищения ТМЦ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 16:43 часов из магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пальца руки размерами 29х46, выявленный на поверхности упаковки шоколадных конфет «<данные изъяты>», перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 35х46 мм, изъятый по вышеуказанному факту, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.127-136).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Суд признает достоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5 суд доверяет, поскольку они объективны, согласуются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку свидетельствуют о совершении преступлений, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО3 по преступлению от 15.05.2024 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Учитывая, что ФИО3 похитил товарно-материальные ценности незаметно для сотрудников магазина, его действия правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО3 по преступлению от 19.05.2024 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая, что ФИО3 с осужденным ФИО4 у. намеревались совершить тайное хищение чужого имущества, но при выходе из магазина собственник обнаружил хищение и пытался остановить похитителей, но, сознавая это, последние продолжили незаконно удерживать похищенное, то есть их действия носили открытый, явный и очевидный характер, содеянное правильно квалифицировано как грабеж.

При этом умысел на открытое хищение продуктов питания ФИО3 и ФИО4 у. был доведен до конца, поскольку они открыто завладели вышеуказанным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание, что ФИО3 с ФИО4 у. заранее договорились о совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина, распределили роли между собой, при этом ФИО3 изымал товарно-материальные ценности из магазина, а ФИО4 у. поджидал его возле выхода из магазина, и когда ФИО3 подошел с похищенным к дверям магазина, ФИО4 у. открыл автоматические двери, в результате чего ФИО3 беспрепятственно покинул помещение магазина с похищенным товаром, признак «группа лиц по предварительному сговору» инкриминирован верно. При этом действия ФИО3 и ФИО4 у. были совместными, согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение единого для них преступного результата в виде хищения имущества потерпевшего.

Органом предварительного расследования и гособвинителем ФИО3 кроме грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, а именно, то, что 19.05.2024 около 16 часов 40 минут ФИО3, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетнему знакомому ФИО4 у. совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на что ФИО4 у. согласился, тем самым ФИО3 вовлек последнего в совершение преступления. Согласно распределенным ролям ФИО3 должен был похитить продукты питания, подойти к автоматическим дверям, а ФИО4 у. должен был задействовать датчик движения на открытие дверей, чтобы ФИО3 и ФИО4 у. беспрепятственно покинули магазин с похищенным товаром. Реализуя задуманное 19 мая 2024 года в период времени с 16 час. 43 мин. до 16 час. 49 мин., ФИО3 согласно выполняемой роли тайно похитил: «<данные изъяты>» стоимостью 18 руб. 55 коп.; три напитка сокосодержащих яблочных стоимостью 9 руб. 92 коп. каждый на сумму 29 руб. 76 коп.; напиток сокосодержащий «<данные изъяты>» стоимостью 31 руб. 94 коп.; «<данные изъяты>» стоимостью 32 руб. 92 коп.; «<данные изъяты> подсолнечные жаренные» стоимостью 45 руб. 07 коп.; «<данные изъяты>» стоимостью 79 руб. 55 коп.; пять упаковок шоколадных конфет «<данные изъяты>» стоимостью 280 руб. 08 коп. каждая, на сумму 1400 руб. 40 коп.; тридцать пять батончиков «<данные изъяты>» стоимостью 32 руб. 69 коп. каждый, на сумму 1 144 руб. 15 коп., на общую сумму 2 782 руб. 34 коп., направился на выход из торгового зала магазина, а ФИО4 у., согласно выполняемой роли находился у входа в магазин, чтобы к подходу ФИО3 к дверям, снаружи вызвать срабатывание датчика и открытие дверей, для того, чтобы ФИО3 смог беспрепятственно покинуть магазин. Далее, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4 у., осознавая, что действует открыто, на виду ФИО6, и их преступные действия ею обнаружены и тем самым хищение чужого имущества осуществляется ими открыто, подошел к входной двери магазина и когда дверь открылась, вместе с ФИО4 у. похищенным скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 782 руб. 34 коп.

Вместе с тем, органом предварительного расследования не описан способ совершения вменяемого ФИО3 преступления, его мотивы, форма вины и иные обстоятельства, кроме того в обоснование совершения подсудимым вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления стороной обвинения приведены одни и те же доказательства, что и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив) подлежат доказыванию. Между тем органом расследования такие обязательные признаки объективной стороны преступления, как способ вовлечения ФИО3 несовершеннолетнего ФИО4 у. в совершение преступления, форма его вины, мотив и другие обстоятельства на предварительном следствии не установлены, в обвинительном заключении не приведено описание, в чем конкретно выражались действия ФИО3 по вовлечению несовершеннолетнего.

По смыслу закона, под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

К уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18 лет, если они осознавали либо допускали, что своими действиями вовлекают несовершеннолетнего в совершение преступления. Таким образом, предполагается прямой умысел взрослого обвиняемого на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. При этом судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый достоверно не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ.

Предложение взрослого лица совершить преступление совместно с несовершеннолетним лицом свидетельствует лишь о его намерении совершить преступление группой лиц по предварительному сговору. Факт участия взрослого лица в совершении такого преступления, безусловно, не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Само по себе предложение ФИО3 несовершеннолетнему ФИО4 у. совершить тайное хищение чужого имущества при отсутствии данных о выполнении им каких-либо действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, недостаточно для вывода суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Предложение совершить преступление не может быть отнесено к способу совершения данного преступления путем обещаний, обмана и угроз. Один лишь факт совместного участия в совершении преступления с несовершеннолетним не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления имеет место и в тех случаях, когда сам несовершеннолетний не предполагает, что участвует в совершении преступления.

Вместе с тем, ФИО4 у. показал суду, что ФИО3 предложил ему зайти в магазин «<данные изъяты>» и вынести оттуда корзину с продуктами для дальнейшей продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 у. осознавал, что совершает преступление.

Из приведенных выше доказательств следует, что ни одно из них не подтверждает вывод о том, что ФИО1 вовлек несовершеннолетнего ФИО5у. в совершение вышеуказанного преступления. Других доказательств, которые бы свидетельствовали об указанных обстоятельствах, в обвинительном заключении не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, ФИО4 у. показал суду, что с ФИО3 они познакомились в школе, начали близко общаться за два-три месяца до совершения преступления, на момент совершения преступления ему было 17 лет, о том, что ФИО3 исполнилось 18 лет он знал, так как ФИО3 об этом ему говорил, вместе с тем он не помнит о том, говорил ли он о своем возрасте ФИО3

Данные показания ФИО4 у. согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 о том, что тот не знал возраст ФИО4 у., поскольку ФИО4 у. выглядел как его сверстник либо старше его по возрасту, исходя из его телосложения и роста.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 исполнилось 18 лет за две недели, то есть незадолго, до совершения преступления, вместе с тем ФИО4 у. на момент совершения преступления было 17 лет.

Небольшая разница в возрасте между ФИО3 и ФИО4 у., оценивается судом как одно из оснований для вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

В данном случае, по мнению суда нельзя говорить о влиянии взрослого лица на несовершеннолетнего, поскольку нет явного превосходства в возрасте и, соответственно, нет достаточных оснований для привлечения такого лица к уголовной ответственности.

Учитывая, что бесспорных доказательств того, что ФИО3 вовлек несовершеннолетнего ФИО4 у. в совершение открытого хищения чужого имущества суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено, суд считает, что в деянии ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО3 в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению.

В связи с прекращением уголовного преследования в этой части в отношении ФИО3 по реабилитирующим основаниям за ним на основании ст. 133, 134 УПК РФ надлежит признать право на частичную реабилитацию.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в содеянном и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.05.2024) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 19.05.2024) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, расстройство психики у себя отрицает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, трудоустроен неофициально, по месту работы характеризуется также положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное возмещение ущерба по преступлению от 15.05.2025, которое подтверждается распиской представителя потерпевшего от 19 августа 2025 года, исследованной в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что о совершенных ФИО3 преступлениях правоохранительным органам стало известно после обращения потерпевших с соответствующими заявлениями, а также исследования записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах. Кроме того, то обстоятельство, что похищенное имущество по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, потерпевшему было возвращено, не образует признака добровольного возмещения ущерба и содействие розыску имущества, поскольку корзину с похищенным имуществом ФИО3, убегая выбросил, чтобы избежать задержания. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела также не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения других видов наказания. С учетом смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.161УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения ст. 64 УК РФ судом также не усматриваются, поскольку назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступлений впервые, молодой возраст подсудимого, заверение больше не совершать преступлений, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением на подсудимого в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Как установлено судом, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ФИО3 нарушил избранную следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда, в связи с чем, приговором Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3 назначается условное осуждение, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы не засчитывается.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, на применение статьи 72 УК РФ, указывать не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1, или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит отмене, с избранием до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов дела следует, что по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В связи с тем, что преступления по данному делу совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора, приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдать ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на частичную реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.150 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ.

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 300 (триста) часов обязательных работ;

- п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69,71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание – 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно от вновь назначенного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-материальные ценности оставить в распоряжении законного владельца; СД-диск с видеозаписью, отпечатки пальцев хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ф. Малышева