Решение № 2А-1084/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-1084/2019

Дело № 2а-1084/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) к Ново-Савиновскому РОСП <адрес> УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО1, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ново-Савиновскому РОСП <адрес> УФССП России по РТ о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП (ныне Ново-Савиновский РОСП по <адрес> УФССП России по РТ) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: запретить ООО «Лизинговая компания «Промлизинг» использовать самому или предоставлять иным лицам нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, для организации объектов общественного питания с производственными помещениями. В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены. От жильцов <адрес> продолжают поступать жалобы на неудовлетворительные условия проживания в связи с деятельностью объектов общественного питания, расположенных в указанном доме. Данная категория нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства имеет существенное значение для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с чем находится на особом контроле у Управления Роспотребнадзора по РТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ сделаны лишь запросы. Иных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя для того, чтобы привести в исполнение Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. не производилось. Не направлено в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения; в связи с неисполнением должником требований об исполнении судебного решения не составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ; руководитель должника - организации не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Московский РОСП <адрес> - по месту совершения исполнительного производства. Несмотря на требования ФЗ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель затягивала исполнение решения суда, что нарушает охраняемые законом права неопределенного круга лиц, а также принцип обязательности судебных решений. Фактов, не позволяющих ранее установить место фактического совершения исполнительного производства, не установлено. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО1, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> УФСПП России по РТ ФИО3

Представитель административного истца в суде административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ в суде административные исковые требования не признал, указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, на исполнении у которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, на сегодняшний день в Ново-Савиновском РОСП <адрес> не работает, поскольку в феврале 2019 года была командирована в Советский РОСП <адрес>. В пунктах 1 и 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» не указано о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить в адрес должника требование об исполнении судебного решения; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора; составить протокол об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ; предупредить руководителя должника-организации об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Соответственно, можно сделать вывод, что требования, на которые жалуется заявитель, носят рекомендательный характер и в обязанность судебного пристава-исполнителя не входят. Также указал, что заявителем пропущен 10-дневный срок для подачи жалобы на судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ в Московский РОСП <адрес>. Заявление о восстановлении пропущенного срока не поступало, что также является основанием для отказа в рассмотрении данной жалобы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> УФСПП России по РТ ФИО3 в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Промлизинг» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителемсвоих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Промлизинг» с предметом исполнения: запретить использовать самому или предоставлять иным лицам нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, для организации объектов общественного питания с производственными объединениями в пользу взыскателя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены запросы в банки, регистрирующие органы, к операторам связи.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГисполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Московский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> - по месту совершения исполнительских действий (<адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 совершены необходимые исполнительные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС России, кредитные организации об информации о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2019г., о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 18.01.2019г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ООО «Промлизинг» направлено требование о предоставлении документов.

Из объяснения директора ООО «Промлизинг» ФИО5, содержащегося в материалах исполнительного производства, следует, что о решении суда не знала, о его наличии узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении директора ООО «Промлизинг» ФИО5 вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ООО «Промлизинг» направлено требование о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 направлены запросы в банки, и о должнике и его имуществе, к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем ОСП по ИД и ВАП по <адрес> ФИО1 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия для определения имущественного положения должника по исполнительному производству №-ИП и места совершения исполнительных действий.

После чего, исполнительное производство было передано в Московский РОСП <адрес> УФСС России по РТ по месту совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 совершены необходимые исполнительные действия, были осуществлены запросы в банки, регистрирующие органы, ФНС России для установления имущественного положения должника, вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и самоходной машины, в отношении директора ООО «Промлизинг» вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению, осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий.

Исходя из чего, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по <адрес> ФИО1, выразившегося в несовершении действий по исполнительному производству, а именно в не направлении в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения; в связи с неисполнением должником требований об исполнении судебного решения не составлении протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ; не предупреждении руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению суд находит необоснованными.

Исходя из положений статьи 64 ФЗ выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленное исполнительное производство, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс предусмотренных законом мер принудительного исполнения для установления имущественного положения должника. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, согласно частям 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в декабре 2018 года неоднократно были на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, получили сводку по исполнительному производству и узнали о передаче исполнительного производства в Московский РОСП <адрес> УФССП России по РТ, однако каких-либо письменных заявлений о проведении судебным приставом-исполнителем тех или иных мероприятий не подавали.

Таким образом, административный истец узнал о своем нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом суду доказательства уважительности причин пропуска срока, для обжалования действий (бездействия) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) к Ново-Савиновскому РОСП <адрес> УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО1, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.