Решение № 2А-1519/2019 2А-1519/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-1519/2019

Дело №2а-1519/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т.,с участием административного истца - ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2, заинтересованного лица - СПИ Кстовского МРО УФССП России по нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2, Кстовскому МРО УФССП России по (адрес обезличен), УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена), об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 АлексА.у по указанному исполнительному производству в отношении ФИО4, обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным административным иском.

Свой иск мотивирует следующим.

В феврале 2019 года заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем (СПИ) Кстовского МРО ФИО2 в рамках исполнительного производства (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода в отношении должника ФИО4, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю ФИО1 на праве собственности, а именно- автомобиль марки ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Также из указанного постановления следует, что в отношении принадлежащего истцу на праве собственности движимого имущества впоследствии будет наложен арест и обращено взыскание на него, что нарушает его права собственности согласно ст. 223 ГК РФ.

Считает, что указанное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должно быть отменено, т.к. данное имущество должнику не принадлежит, о чем свидетельствует сделанная в паспорте ТС запись и выданное свидетельство о государственной регистрации на имя ФИО1

В связи с наличием указанных обстоятельств, (дата обезличена) заявитель обратился в Кстовский МРО с ходатайством, содержащим требование отменить все наложенные ограничения на регистрационные действия с автомобилем марки ВАЗ 21103, указанным выше. Данное ходатайство были сдано им в канцелярию Кстовского МРО. Однако постановлением от (дата обезличена), вынесенным СПИ Кстовского МРО ФИО2, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Считает, что данное постановление СПИ является незаконным, т.к. в нем не указаны причины и основания, установленные ФЗ Об исполнительном производстве, на основании которых заявителю может быть отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении ТС, также его ходатайство было рассмотрено формально без учета тех обстоятельств, на которые он ссылался в своем ходатайстве, и которые являются основаниями для снятия указанного запрета.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена), об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 АлексА.у по указанному исполнительному производству в отношении ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал, согласно доводов административного иска.

Административный ответчик - СПИ Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 административный иск не признала, согласно доводов письменных возражений на административный иск.

Представители административных ответчиков - Управления ФССП России по (адрес обезличен), Кстовского МРО, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - СПИ Кстовского МРО ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласно доводов отзыва на иск, представленных СПИ ФИО2

Заинтересованные лица – начальник Кстовского МРО ФИО5, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), КУМИ Кстовского муниицпального района (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В Кстовский МРО с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору в размере 332754,37 руб., указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) названным СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств- вышеуказанного автомобиля, (дата обезличена) наложен арест на имущество должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 (дата обезличена) Кстовским МРО также возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску КУМИ Кстовского муниципального района (адрес обезличен) к ФИО4 о взыскании арендной платы по договору, всего в размере 30070, 63 руб.

При этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился КУМИ Кстовского муниципального района (адрес обезличен).

В связи с чем, (дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные дествия в отношении транспортных средств должника ФИО4

(дата обезличена) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) г. по иску КУМИ Кстовскому муниципального района к ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 17950,60 руб., решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС (номер обезличен).

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО3 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Ктовский МРО с ходатайством, в котором просил отменить все ранее наложенные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на том основании, что данное ТС принадлежит не ФИО4, а заявителю ФИО1

Согласно отметке на указанном заявлении, оно поступило в в Кстовский МРО (дата обезличена).

(дата обезличена) СПИ ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 на том основании, что задолженность по исполнительному производству составляет 332754,37 руб., и признал обстоятельства, на которые было указано в заявлении ФИО1, не свидетельствующими о наличии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что (дата обезличена) в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4, СПИ ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, УПФР, в банковские учреждения, Управление Росреестра по (адрес обезличен).

(дата обезличена) СПИ ФИО2 был получен ответ из органов ГИБДД о наличии за должником зарегистрированного транспортного средства, а именно ВАЗ 21103.

(дата обезличена) на основании полученных данных, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Согласно полученных ответов из кредитных учреждений, счетов, зарегистрированных за должником, не обнаружено.

(дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен) вынесено и направлено в ФРС (адрес обезличен) постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником.

(дата обезличена) от ФИО1 было получено вышеуказанное ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше ТС ВАЗ 21103.

(дата обезличена) СПИ ФИО2 по результатам рассмотрения данного ходатайства, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

(дата обезличена) получен ответ из ФРС (адрес обезличен) об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В настоящее время в Кстовском МРО также имеются вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4

Иного имущества, кроме ТС, у ФИО4 установлено СПИ ФИО2 не было.

В данном случае, суд, по результатам анализа имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

ФИО4 выступает в указанном исполнительном производстве в качестве должника, АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - в качестве взыскателя.

В свою очередь, административный истец стороной исполнительного производства не является.

Установлено, что в ходе исполнительного производства, СПИ ФИО2 вынесено и направлено в направлено в органы ГИБДД вышеуказанное постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного выше ТС.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета носит обеспечительный характер.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, а именно вынесение постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного выше ТС.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 6 марта 2019 г.) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд находит, что СПИ ФИО2 предпринял со своей стороны предусмотренные законом меры с целью исполнения решения суда в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В данном случае нарушений прав и свобод административного истца при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Также частью 1 ст. 14 названного ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 указанного ФЗ).

В данном случае оспариваемое постановление вынесено СПИ в установленный законом срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в пределах полномочий СПИ, является полным, каких-либо неясностей не содержит, при этом копия постановления направлена в адрес сторон и получена ими.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления или незаконности действий по его вынесению СПИ ФИО2

Таким образом, требования, предъявляемые к постановлению, установленные ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, были СПИ соблюдены, права сторон данным постановлением нарушены не были, оспариваемый заявителем процессуальный документ вынесен СПИ в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

По смыслу закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

При этом суд учитывает, что заявитель стороной исполнительного производства не является, и не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в ином судебном порядке.

С учетом изложенного выше, доводы приведенные в административном иске, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы заявителя отклоняются судом, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет регистрационных действий не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей реализацией.

Указанные выше действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя и во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Указанные выше исполнительные действия совершены не с целью обращения взыскание на имущество должника и удовлетворить имущественные требования взыскателя. Речь идет только об охранных мерах, препятствующих распоряжению и отчуждению имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, наступление для административного истца негативных последствий материалами дела не подтверждается.

В данном случае для суда очевидно, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя направлено на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, о которых указывал административный истец.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в суде, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и приходит к выводу, что со своей стороны СПИ предпринял предусмотренные законом необходимые и достаточные меры с целью надлежащего исполнения решения суда, что объективно следует из материалов исполнительного производства.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий СПИ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено СПИ в рамках полномочий и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат. Суду в ходе рассмотрения дела такие доказательства не представлены.

Условия, при которых могут быть удовлетворены требования заявителя, отсутствуют.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Действия СПИ по вынесению оспариваемого постановления являются законными, совершены в рамках его полномочий и во исполнение судебного акта, подлежащего исполнению, соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом права и интересы заявителя как действиями СПИ, так и самим постановлением не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований в рамках настоящего административного дела – об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1,

При установленных по делу обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, нарушений прав и законных интересов заявителя в рамках настоящего административного дела, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2, Кстовскому МРО УФССП России по (адрес обезличен), УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, возбужденному (дата обезличена), об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 АлексА.у по указанному исполнительному производству в отношении ФИО4, обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.