Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-5578/2018;)~М-3997/2018 2-5578/2018 М-3997/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

№ 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 78,50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в Карачаево-Черкесской Республике, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак У746НВ-123 под управлением водителя ФИО4 и а/м «БМВ» государственный регистрационный знак В746ВН-09, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц С-500, государственный номер В599РХ-126 под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП, автомобиль Мерседес Бенц С-500, государственный номер В599РХ-126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <номер обезличен>, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо от <дата обезличена><номер обезличен> с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 16.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составила 488680,50 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд учитывать выводы эксперта представленного истцом экспертного заключения <номер обезличен> от 16.04.2018г.

Представитель ответчикапо доверенностив судебном заседании иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, поскольку заключением судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО8 установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, 17.01.2018 года в Карачаево-Черкесской Республике, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак У746НВ-123 под управлением водителя ФИО4, а/м «БМВ» государственный регистрационный знак В746ВН-09, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц С-500, государственный номер В599РХ-126 под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП, автомобиль Мерседес Бенц С-500, государственный номер В599РХ-126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <номер обезличен>, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному исследованию <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного экспертом трасологом ФИО9, повреждения подлокотника среднего, обивки перчаточного ящика, панели приборов, сидения переднего правого, центральной консоли, накладки центральной консоли, обивки передней правой двери автомобиля Мерседес Бенц С-500, государственный номер В599РХ-126 были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо <дата обезличена><номер обезличен> об отказе в выплате страхового возмещения, на основании заключения эксперта от <номер обезличен> от <дата обезличена>, т.к. механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле Мерседес Бенц С-500, государственный номер В599РХ-126, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена> года

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 16.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составила 488680,50 рублей.

Согласно дополнительного экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного экспертом трасологом ФИО10, механизм образования повреждений, зафиксированный на автомобиле Мерседес Бенц С-500, государственный номер В599РХ-126, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 27.11.2018г., установлено, что при производстве экспертизы не установлены технические повреждения, которые могут являться следствием ДТП, имевшего место <дата обезличена>.

Оснований каких-либо иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы эксперту ФИО8, сторонами суду представлено не было.

Судом, по ходатайству представителя истца, допрошен эксперт ФИО8, который на вопросы представителя истца пояснил, что на третьей странице заключения начало исследовательской части следует излагать в следующим образом: «В результате ДТП произошедшего 17 января 2018 года в заключении ошибочно указана другая дата, однако имеется ссылка на источник информации (стр. 12 материалов дела).

Для определения идентичности повреждений сравнивались повреждения деталей ТС поврежденных в результате различных ДТП, ответ на данный вопрос дан в иной форме, без изменения технического смысла вопроса, поскольку повреждения ТС имеют накопительный характер, и содержат признаки как следы без изменения размера и формы, так и измененные, например повреждения фары левой стр.10 заключения.

При производстве экспертизы исследовались все материалы, представленные судом, в т.ч. информация по факту ДТП.

При производстве экспертизы в соответствии с п.2.3 ЕМР, основываясь на анализе характера предполагаемого столкновения и направления действия сил вызвавших повреждения частей не установлено наличие технических повреждений характер следообразования которых соответствует обстоятельствам ДТП, что полностью исключает вероятность следообразования при указанных обстоятельствах, исходя из этого моделирование (графическое, натурное и т.д.) не производилось по причине отсутствия элементов сравнения.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40?ФЗ от 25.04.2002 по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении об административном правонарушении, повреждения имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц С500» государственный регистрационный знак В599РХ-126, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 17.01.2018. Гражданская ответственность ФИО3 не наступила, в связи с чем, у СПАО «Росгосстрах» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования - требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 78,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 78,50 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.

Судья О.В. Савина