Апелляционное постановление № 22-2232/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-81/2021

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-2232


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д. по доводам жалобы о смягчении приговора, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 26 декабря 2020 года около 14.30 часов в г. Краснокамске Пермского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно и, с учетом указанных данных, просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суяргулова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину полностью признал, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, вопреки доводам жалобы, принял во внимание все указанные в ней смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его положительную характеристику, а также тот факт, что он состоит на учете врача-нарколога в связи с употреблением опиоидов, привлекался к административной ответственности по ст. 12.7,12.9 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных о личности ФИО2, соблюдая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд счел возможным назначить ему не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, и не в максимальном размере, поэтому назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись