Решение № 11-644/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 11-644/2017

Судья: Попов А.Е. № 11-644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ... ИП ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области) ФИО1 от 01.02.2017 года ... ИП ... – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО3 обжаловала в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 от 01.02.2017 года о привлечении директора ИП ... – ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, в действиях ФИО3 имеется событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Одновременно заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, считаю возможным удовлетворить его, учитывая, что первоначально жалоба из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступила в суд в установленный для ее подачи 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого решения (л.д.36, 37).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 данной статьи установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом 19.01.2017 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ... обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и за соблюдением требований технических регламентов.

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в справке от 19.01.2017 года (л.д. 17).

20.01.2017 года в отношении ... ИП .... - ФИО3 административным органом составлен протокол и 01.02.2017 года вынесено постановление N 188 об административном правонарушении (л.д. 10, 12), в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, о продавце, а именно: отсутствие на вывеске магазина информации о наименовании органа, зарегистрировавшего ИП ... в качестве индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения.

Выводы суда основаны на верном применении закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", правилами торговли.

На основе представленных в деле доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, при отсутствии на вывеске магазина информации о наименовании органа, зарегистрировавшего ... в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судьей районного суда, в помещении магазина, на информационной доске, размещена копия свидетельства о регистрации данного индивидуального предпринимателя, в которой содержалась вся информация о наименовании зарегистрировавшего индивидуального предпринимателя органа.

Таким образом, предпринимателем во исполнение положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства России N 55 от 19.01.1998, необходимая информация доведена до сведения покупателя с ее размещением в удобном для него месте.

Следовательно, привлечение директора ИП ... - ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по данному основанию необоснованно, поскольку нарушения прав потребителей отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья