Апелляционное определение № 33-165/2026 33-3315/2025 от 12 января 2026 г.

89RS0005-01-2025-000630-34

в суде первой инстанции № 2-766/2025

судья Фаткуллина Р.И.

апелляционное дело № 33-165/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

по частным жалобам ответчика ФИО2 и ответчика ФИО1 в лице её представителя ФИО3 на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Администрация г. Ноябрьска, департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований иска указано, что ФИО1 с 4 апреля 2023 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, ГК «Автоуют». На спорном земельном участке находится объект с кадастровым номером №, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости – гараж №, площадь 71 кв.м., этажность 1, принадлежащий также ФИО4 на праве собственности с 4 апреля 2023 г.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск спорный земельный участок относится к территориальной зоне Т.2, которая выделена для обеспечения условий формирования территорий для размещения объектов обслуживания автомобильного и железнодорожного транспорта.

В ходе предпринятых департаментом мер установлено, что фактически спорный земельный участок и объект недвижимости (гараж) в нарушение действующего законодательства используется ответчиком ФИО4 с нарушением разрешенного вида использования и целевого назначения спорного земельного участка для автомобильной мойки (код 4.9.1.3). Однако вид разрешенного использования земельного участка автомобильной мойки (код 4.9.1.3) не предусмотрен Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск для территориальной зоны «Т-2» (ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного, ни в качестве вспомогательного видов разрешенного использования).

Фактически деятельностью ответчика ФИО4 нарушаются требования ст.ст.7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок используется с нарушением его целевого назначения.

При таких обстоятельствах последствием недобросовестных действий ответчика является запрет осуществления деятельности на спорном земельном участке.

Истец просит запретить ФИО1, ФИО2 эксплуатировать объект недвижимости с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, в качестве автомобильной мойки (код 4.9.1.3 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков») с возложением на них солидарной обязанности демонтажа банера, надписей, объявлений, табличек рекламного характера об осуществлении автомобильной мойки с указанного гаража, и демонтажа из данного гаража оборудования и средств, используемых для автомобильной мойки транспортных средств. Решение суда обратить к немедленному исполнению; взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска судебную неустойку в размере 2000 руб. с каждого, за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда по 31 января 2026 г., а с 1 февраля 2026 г. в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ФИО5 в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета на эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> в качестве автомобильной мойки, указав, что в связи с использованием спорного объекта как автомобильной мойки, ответчиками нарушаются требования действующего законодательства, безопасность централизованной системы водоотведения, а также создана угроза жизни и здоровью людей, нанесен ущерб окружающей среде. Автомобильная мойка не оборудована насосной станцией с резервуарами для воды, грязеотбойником с бензо-маслоуловителем и маслосборным колодцем, пол автомойки не имеет уклона в сторону приемных колодцев, отстойников и уловителей, исключающих попадание воды от мойки транспортных средств на территорию организации и за её пределы. Ответчиками договор водоотведения с учетом эксплуатации автомойки не заключен, а в центральную сеть водоотведения осуществляется сброс сточных вод от автомойки, что нарушает безопасность централизованной системы водоотведения, создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нанесению ущерба окружающей среде. Более того, полагает, что осадки сточных вод автомойки по мере накопления должны передаваться для утилизации специализированной организации в качестве отходов.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г. ходатайство Администрации г.Ноябрьска и департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска и о применении мер обеспечения иска удовлетворено путем наложения запрета эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> в качестве автомобильной мойки.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Не отрицая факт того, что арендованный им у ФИО5 гараж используется им как автомойка для осуществления предпринимательской деятельности, приводит доводы о том, что заключением установлен факт безопасной эксплуатации на соответствие указанного объекта требованиям федерального законодательства и иных актов в сфере санитарно-эпидемиологических требований. В связи с чем, полагает, что принятие мер в виде запрета эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №, является незаконным и необоснованным.

В частной жалобе ответчик ФИО5 в лице её представителя ФИО3 просит отменить определение суда, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование частной жалобы приводит доводы о недоказанности со стороны истца необходимости принятия обеспечительных мер в виду нарушения ответчиком требований закона при эксплуатации объекта и опасности его эксплуатации. Указанные доводы были приведены стороной ответчика при рассмотрении судом ходатайства об обеспечении иска, однако не были приняты во внимание и проигнорированы судом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска Администрации г. Ноябрьска, департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, судья исходил из специфики спора сторон по данному делу относительно заявленного истцом незаконного использования объекта недвижимости с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, в качестве автомобильной мойки, и пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер создает опасность для неопределенного круга лиц, а дальнейшая эксплуатация вышеуказанного объекта может привести к необратимым последствиям и чрезвычайным ситуациям, поскольку при механической мойке автомобилей неизбежно образование воды с отходами процесса очистки, в то время как доказательств наличия на объекте резервуара для сбора воды и обслуживания указанного резервуара, либо каких-либо иных приспособлений или сооружений, исключающих попадание отходов деятельности автомобильной мойки в грунт, либо в централизованную сеть водоотведения, стороной ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

По правилам части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к установленному законом перечню мер по обеспечению иска отнесено, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального закона обеспечение иска представляет собой совокупность процессуальных мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на случай недобросовестного поведения ответчика или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления. Меры по обеспечению иска направлены на предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей последующего исполнения решения суда.

Испрашиваемая истцом вышеуказанная обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на предотвращение возможных негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Учитывая приведённые нормативные предписания и обстоятельства дела, вопреки доводам частных жалоб, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска путем наложения запрета эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес> в качестве автомобильной мойки, суд апелляционной инстанции признает верными, постановленными при правильном применении норм процессуального закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом определении и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Дополнительно представленные документы в обоснование доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание быть не могут, учитывая, что получены стороной ответчика после принятия судебного акта, но могут быть оценены судом первой инстанции в случае предъявления заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО2 и ответчика ФИО1 в лице её представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Судья Е.Н. Савельева