Решение № 12-2/2020 12-91/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

№ 12 –2 /2020


РЕШЕНИЕ

село Майя 16 января 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Жирковой М.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Холмогорова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вотношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 09 сентября 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холмогоров С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекаемое лицо ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Защитник Холмогоров С.А. в суде пояснил, что он не согласен с постановлением мировой судьи в отношении ФИО2 и просит отменить постановление мировой судьи и прекратить дело производством либо направить дело на новое рассмотрение на основании следующего.

Данное дело основывается на акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного фельдшером Нижне-Бестяхского ОСМП Мегино-Кангаласской ЦРБ А. Как следует из пп. 3.1 и 3.2 акта, первое и второе исследование выдыхаемого воздуха проводилось с использованием технического средства измерения <данные изъяты>. При этом номера тестов одинаковые – № дата поверки – 09.09.2019г., т.е. дата проведения медицинского освидетельствования и поверки тоже одинаковые.

Между тем, тем же судебным участком в ноябре-декабре 2019 года рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ф. с участием того же защитника. Указанное дело основывалось на акте медицинского освидетельствования того же фельдшера А. от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается). Из пп.3.1, 3.2 акта медицинского освидетельствования Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось с использованием того же технического средства измерения <данные изъяты>. При этом, номера первого и второго теста тоже одинаковые - №, и те же номера, что и в акте медицинского освидетельствования ФИО2, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата медицинского освидетельствования и поверки тоже одинаковые, чего, как и двух одинаковых номеров теста, не могло быть в принципе. По ходатайству защитника фельдшер А. по делу Ф. была вызвана судом для дачи показаний. На вопрос защитника по поводу одинаковых номеров исследования (теста), свидетель А. ответила, что аппарат недавно отправили на проверку, аппарат дату и время неправильно показывает, на вопрос: «То есть аппарат был неисправен?», А. ответила: «Да, точно неисправен» (копия протокола с/з прилагается).

Таким образом, самим фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование как Ф., так и ФИО2 в пределах одного и того же месяца (сентябрь 2019г.) признано, что техническое средство измерения <данные изъяты> было неисправным.

Следовательно, данное дело, как и дело в отношении Ф., основывается на доказательстве – акте медицинского освидетельствования от 09.09.2019г. №, полученном с нарушением закона.

Далее, в производстве мирового судьи по судебному участку № <адрес> и в <данные изъяты> находится гражданское дело с участием того же ФИО2 (<данные изъяты>), где защитник по данному делу принимает участие. В ходе изучения указанного гражданского дела было установлено, что ФИО2 на самом деле по имени своего отца, то есть по рождению, является ФИО2.

В связи с этим, в августе 2019 года ФИО2 обратился в отдел ЗАГС по <адрес> с заявлением о внесении исправлений в запись акта о рождении, что органом ЗАГС и было сделано, и ДД.ММ.ГГГГ выдано новое свидетельство о рождении, и ДД.ММ.ГГГГг. выдан новый паспорт (копии указанных документов прилагаются).

Таким образом, на дату составления акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении от 09.09.2019 г. согласно данным ЗАГС ФИО2 являлся уже ФИО2, то есть материал об административном правонарушении был составлен в отношении уже несуществующего человека. И на данное обстоятельство, ни инспекторы ГИБДД, ни суд первой инстанции, не обратили внимания.

Инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы он не может принять участие в суде, так как находится в очередном отпуске за пределами РС (Я).

Свидетель А. в суде показала, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пп.13.1, 13.2 действительно указаны одинаковые номера первого и второго тестов – №, в бумажном носителях № измерений указаны №, № Также дата поверки алкотестерауказан как 09.09.2019, дата проведения медицинского освидетельствования – 09.09.2019 года. Она это поясняет тем, что 9 сентября 2019 года она спешила и в акте медицинского освидетельствования не исправила номеров первого и второго тестов, также и дату поверки алкотестера по своей невнимательности, напечатала по шаблону и отдала инспектору. Алкогольное опьянение ФИО2 9 сентября 2019 года было установлено, согласно бумажным носителям 1 выдох проведен 12 ч.05 м., алкоголь в выдохе – <данные изъяты> мг/л, второй выдох проведен 12 ч.26 м. алкоголь в выдохе – <данные изъяты> мг/л. По делу Ф. также она сама допустила ошибку. Алкотестер был исправным. После этого случая она в компьютере на шаблоне все исправила. Поверку алкотестера провели в срок, что подтверждается свидетельством о поверке <данные изъяты> поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время поверка продлена.

Выслушав защитника Холмогорова С.А., допросив свидетеля А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 04.12.2018), (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. на <данные изъяты> км. Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 был выявлен запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

09 сентября 2019 года в 11 час. 32 мин. в отношении ФИО2 с использованием технического средства <данные изъяты> с заводским номером №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты>/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись.

С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования (л.д.9).

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

При медицинском освидетельствовании у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пп. 13.1 и 13.2 акта, первое и второе исследование выдыхаемого воздуха проводилось с использованием технического средства измерения <данные изъяты>. При этом номера тестов одинаковые – №, дата поверки – 09.09.2019г., т.е. дата проведения медицинского освидетельствования и поверки тоже одинаковые.Свидетель А. в суде подтвердила, что она из-за своей невнимательности в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 неправильно внесла номера тестов и дату поверки алкотестера, напечатала на шаблоне без изменений и отдала инспектору.

Таким образом, в суде установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником А. не соблюдены требования Порядка, установленного законом, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве допустимого доказательства вины ФИО2, так как достоверно установить какими была результаты исследований выдыхаемого воздуха по измерениям № не представляется возможным вввиду отсутствия распечаток результатов указанных измерений и суд считает, что данное доказательство составлено с нарушением закона.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы защитника Холмогорова С.А. о составлении протоколов и постановления суда на несуществующего человека в связи с изменением отчества привлекаемого лица ФИО2, суд считает несостоятельными, так как в момент составления протоколов и постановления суда привлекаемое лицо ФИО2 имел паспорт гражданина РФ с отчеством «В.», изменение отчества в последующем юридического значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина