Решение № 2-1596/2017 2-1596/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1596/2017

дело № 2-1596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, представителя ответчика ФИО7, по служебному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12 «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» о возмещении ущерба причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО13 «ЖЭУ №», Акционерному обществу «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» о возмещении ущерба причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном доме <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности '/2 доли ФИО3 и '/г доли ФИО4. И по договору найма от 30.03.2015г. истец является нанимателем данной квартиры, срок действия договора найма с 30.03.2015г. по 30.07.2015г.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2015г., составленным дознавателем отдела надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ капитана внутренней службы ФИО10 Исходя из осмотра места происшествия, полученных объяснений, причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в виде большого переходного сопротивления в электропроводах сети освещения с последующим воспламенением горючих элементов. Возникновению данного обстоятельства способствовал износ токонесущих проводов, проложенных во время строительства дома, за длительный срок эксплуатации.

Указанный дом обслуживают ООО «ЖЭУ №», организация отвечает за содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг, включая организацию ремонта механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан".

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в компанию независимой оценки ФИО14».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» об оценке рыночной стоимости имущества поврежденного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> рыночная стоимость поврежденного имущества составила 307 214 (триста семь тысяч двести четырнадцать) рублей, за проведение независимой оценки истцом было оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего: 317 214 рублей.

Вина ответчиков подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «ЖЭУ №» и АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что выражается в некачественном предоставлении коммунальных услуг, а именно, в не обеспечении и несвоевременном выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрожающего безопасности жизни и здоровью граждан; несоблюдении меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; невыполнении вышеуказанных требований ПЭЭП, ПУЭ. Невыполнение данных требований обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ №» и управляющей организации АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и привело к пожару.

При таких обстоятельствах расходы по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению в полном объеме ответчиком (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращен огнем").

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества поврежденного в результате пожара в размере 307 214 (триста семь тысяч двести четырнадцать) руб.; Стоимость составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества поврежденного в результате пожара в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; Расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; Штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном пор в размере 50 % от присужденной судом суммы; Моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб., Почтовые расходы на отправку претензий в размере 207 (двести се рублей 90 копеек.

Так же с самостоятельными требования к ответчикам обратилась ФИО2, просит взыскать стоимость поврежденного имущества, расходы на представителя и расходы по оценке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» по доверенности ФИО7 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном доме <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности 1/2 доли ФИО3 и 1/2 доли ФИО4. По договору найма от 30.03.2015г. истец является нанимателем данной квартиры, срок действия договора найма с 30.03.2015г. по 30.07.2015г.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2015г., составленным дознавателем отдела надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ капитана внутренней службы ФИО10 Исходя из осмотра места происшествия, полученных объяснений, причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в виде большого переходного сопротивления в электропроводах сети освещения с последующим воспламенением горючих элементов. Возникновению данного обстоятельства способствовал износ токонесущих проводов, проложенных во время строительства дома, за длительный срок эксплуатации.

Указанный дом обслуживают ООО «ЖЭУ №», организация отвечает за содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг, включая организацию ремонта механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан".

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в компанию независимой оценки ООО «Терс».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терс» об оценке рыночной стоимости имущества поврежденного в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> рыночная стоимость поврежденного имущества составила 307 214 (триста семь тысяч двести четырнадцать) рублей, за проведение независимой оценки истцом было оплачено 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего: 317 214 рублей.

Вина ответчиков подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» по делу была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было возвращено в суд экспертом ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» без выполнения экспертизы в связи с не допущением эксперта на объект экспертизы находящийся по адресу: <адрес>.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В то же время, согласно пп. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления.

Согласно Правилам устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №,

7.1.3. Вводноеустройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов,устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть.

Вводное устройство, включающее в себя также аппаратыи приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ). 7.1.7. Квартирный щиток- групповой щиток, установленный в квартире и предназначенный для присоединениясети, питающей светильники, штепсельные розетки и стационарные электроприемникиквартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные квартирные счетчики рекомендуетсяразмещать совместно с аппаратами защиты (автоматическими выключателями,предохранителями).

При установке квартирных щитков в прихожих квартир, счетчики, как правило, должны устанавливаться на этих щитках.

Согласно Приложения № к договору управления многоквартирным домом № Р24/2 от ДД.ММ.ГГГГ, граница эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом многоквартирного и имуществом собственника, к общедомовому имуществу относятся линии от вводно- распределительного устройства до автомата перед индивидуальным счетчиком. К имуществу собственника относится: автомат, электросчетчик, внутренняя разводка по квартире.

Таким образом, можно сделать вывод, что граница эксплуатационной ответственности проходит в месте изначальной установки электросчетчика, и следовательно, к общедомовому имуществу относится электропроводка до электрощтика слева от двери в <адрес>.

О том, что первоначальное месторасположение электросчетчика находится слева от входной двери свидетельствуют опрошенные дознавателем ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2

Согласно постановления дознавателя ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, опрошенный в ходе дополнительной проверки гр. ФИО3 пояснил, что после пожара при входе на стене слева увидел металлическое крепление, которое возможно было предназначено для электрического счетчика.

Опрошенный гр. ФИО9, работающий в должности электромонтера в ООО «ЖЭУ №», зайдя во внутрь квартиры увидел, что возгорание произошло с левой стороны от входа, где находилось штатное место электрического счетчика, но данном месте счетчик отсутствовал, он был на стене справа от входа на деревянном основании. Слева от входа в квартиру, где находился очаг возгорания, через технологические каналы во внутрь квартиры от общего стояка дома был проложен двухжильный алюминиевый провод. К данным вводным проводам были присоединены медные провода.

Заявки от <адрес> неисправности электросети и освещения квартиры не поступали.

Сама истица ФИО1 и третье лицо ФИО2 также утверждали, что возгорание началось возле шкафа слева от двери, т.е. на месте соединения проводов разного коэффициента сопротивления: алюминиевого и медного.

Также дознавателем установлено, что ООО «ЖЭУ №» о проведении монтажа по переносу электросчетчика не уведомлялась, обследование внутриквартирной проводки без обращения собственника квартиры не входит в обязанность ООО «ЖЭУ №». Соответствующее обращение от собственника квартиры не поступало.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматели квартир и члены их семей несут обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения и находящегося в помещении имущества, в том числе системы электроснабжения самой квартиры.

При разрешении вопроса о виновности лиц в нарушении правил пожарной безопасности необходимо выяснять в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение правил пожарной безопасности, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступлением вредных последствий, однако названных доказательств в материалах дела не имеется, в то же время имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе показаниями свидетелей, постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составленного дознавателем отдела надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ) подтвержден факт ненадлежащего соблюдения нанимателями указанной квартиры, возложенных на них ст. 67, 69 ЖК РФ обязанностей по надлежащему состоянию проводки в месте соединения электрических проводов в названной квартире и установки автомата до счетчика, который так же установлен не был.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела причинение вреда ООО «ЖЭУ №» истцом не было доказано.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ООО «ЖЭУ №» и АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» является ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №», Акционерному обществу «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №», Акционерному обществу «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» о возмещении ущерба причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Х. Шаймиев