Решение № 2-4535/2018 2-4535/2018~М-4127/2018 М-4127/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4535/2018

Дело № 2-4535/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения 51700 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в размере 252296 рублей, и далее до фактического исполнения обязательства из расчета 517 рублей в день, но не более 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы 10000 рублей и услуг представителя 20000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Toyota Prius XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 62700 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 114400 рублей. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее сторона истца на иске настаивала, представитель пояснил, что истец не заявлял страховщику о несогласии с размером страховой выплаты (ДД.ММ.ГГ), и с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался, однако и страховщик не уведомил и не ознакомил потерпевшего с технической экспертизой. Истцом организована независимая экспертиза (ДД.ММ.ГГ), с осмотром транспортного средства (ДД.ММ.ГГ), и без извещения страховщика.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, указал, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, при наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки, штрафа и услуг представителя до разумных пределов, в целом просил в иске отказать. Ранее ответчик пояснял, что дополнительные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр, истец, реализуя свои права, действовал недобросовестно.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Toyota Prius XXXX причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен 400000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор №XXXX на проведение независимой экспертизы транспортного средства л/д49-51, сторонами оговорен срок исполнения договора ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ организован осмотр транспортного средства л/д29-31, осмотр осуществлен без извещения страховщика в присутствии истца, предназначен для последнего, следовательно выдан ему на руки.

ДД.ММ.ГГ следует обращение к страховщику, акт осмотра от ДД.ММ.ГГ не прилагается, потерпевшим об организации независимой экспертизы (№XXXX от ДД.ММ.ГГ) страховщику не заявлено.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу в установленные сроки ДД.ММ.ГГ на основании акта страховщика выплачено 62700 рублей.

В досудебном порядке (ДД.ММ.ГГ л/д61, спустя более года) страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ истцу адресован мотивированный отказ, экспертное заключение стороны истца признано ответчиком несоответствующим Положению о единой методике.

Истец, не согласившись с размером ущерба рассчитанным страховщиком, представил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ (в рамках договора от ДД.ММ.ГГ) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 114400 рублей. Между тем экспертиза проведена спустя 6 месяцев после ДТП и без осмотра транспортного средства по состоянию на дату составления, такое заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае если расценивать экспертизу XXXX от ДД.ММ.ГГ и осмотр от ДД.ММ.ГГ (без извещения страховщика) как единую процедуру по проведению независимой технической экспертизы, то её следует привязать к дате заключения договора и осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ (до первичного обращения к страховщику), однако на дату ДД.ММ.ГГ у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы не возникло, такой подход к реализации прав нельзя признать добросовестным.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта, признает его ненадлежащим доказательством.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 62700 рублей, которое принято истцом. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком (ДД.ММ.ГГ), не заявил страховщику требование о необходимости проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, а самостоятельно организовал проведение экспертизы (ДД.ММ.ГГ в период до установления размера страховой выплаты), потерпевший лишил страховщика возможности реализовать свои права и обязанности, неисполнение страховщиком своих прямых обязанностей судом не установлено.

Как следует из материалов дела, с претензией к страховщику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя более года с момента выплаты страхового возмещения, при этом экспертиза XXXX проведена без надлежащего уведомления страховой компании.

Учитывая указанные выше нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы, последним нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В данном случае спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, иные требования носят производный характер.

В условиях несоблюдения установленной процедуры представленное истцом заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 114400 рублей не является основанием для выплаты страхового возмещения.

При отсутствии оспаривания экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения 62700 рублей, предоставление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего, и как следствие взыскание производных выплат.

Сам факт несогласия истца (потерпевшего) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям действующего законодательства.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба 114400 рублей, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение 62700 рублей, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела, с целью выяснить стоимость восстановительного ремонта автомашины сторона истца не заявляла, и выразила свои возражения в части назначения экспертизы по инициативе стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (нарушение прав потерпевшего в спорном случае судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018года.

Председательствующий И.Н. Веригина