Решение № 2А-2377/2025 2А-2377/2025~М-392/2025 М-392/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-2377/2025

№ 2а-2377/2025

24RS0013-01-2025-000746-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Павловой К.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1, СОСП по Красноярскому краю ГУ ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1, в котором просит освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец не согласен с постановлением в части взыскания исполнительского сбора и просит освободить от его уплаты, в связи с тем, что расходование целевых бюджетных средств на оплату исполнительского сбора является нецелесообразным. Административный истец является бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-741/2024 передано в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, решение суда сторонами не обжаловалось. Во исполнение указанного решения суда административным истцом подготовлена схема в форме электронного носителя и вручена заявителю ФИО4 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) нарочно ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что с его стороны незамедлительно (с учетом нерабочих дней) были приняты меры для исполнения решения суда, которое фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в адрес администрации Емельяновского района было направлено со стороны СОСП по Красноярскому краю копия постановления о назначении нового срока исполнения по делу 2а-741/2024, административному ответчику было сообщено об исполнении решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу №2а-741/2024. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом вынесено определение о внесении исправлений «указать ДД.ММ.ГГГГ» и «2а-741/2024», вместо «ДД.ММ.ГГГГ» и «2а-3862/2023». ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Административный истец считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не установлены. В настоящее время решение суда исполнено, административным истцом в рамках своих полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. Срок задержки исполнения решения суда является незначительным, истец считает, что прямой вины в нарушении срока для добровольного исполнения решения не установлены, административный истец получили решение суда со значительной задержкой. Нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы Российской Федерации.

К участию в деле качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Красноярскому краю ГУ ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица администрация Емельяновского района Красноярского края.

Административное дело согласно ст. 291, п. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-741/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1256 кв.м. Возложить на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 по вопросу принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 1256 кв.м. в порядке п.7 ст. 39.15 ЗК РФ. Взыскать с администрации Емельяновского района в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб.» (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного судебного решения серии ФС № (л.д.26-28), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29). Копия постановления направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, посредством отправки документов через систему электронного документооборота и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано из ОСП по Емельяновскому району в СОСП по Красноярскому краю (л.д.31). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер №-ИП (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП (л.д.33,35), копия указанного постановления направлена посредством отправки документов через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СОСП по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с его фактическим исполнением (л.д.37), поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должником вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка (л.д.36).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.38), которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено никаких данных, указывающих на то, что должником принимались меры по реальному исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ; не представлено также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения данного судебного акта в установленные сроки.

Каких-либо доказательств, указывающих на существование обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного решения в сроки, установленные данным решением, а также в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, административным ответчиком, в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено, исходя из чего, учитывая, что в силу закона именно административный истец должен доказать наличие обстоятельств, по которым судебный акт не был исполнен своевременно, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными.

Доводы административного истца о том, что расходование бюджетных средств, имеющих целевое назначение, на оплату исполнительского сбора, является нецелесообразным, не имеют правового значения при разрешении спорной ситуации, поскольку взыскание исполнительского сбора является законно установленной мерой ответственности должника за необоснованное уклонение от исполнения решения суда и требований судебного пристава исполнителя.

Размер исполнительного сбора, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Законность вынесения постановления не оспаривается административным истцом.

В силу положений ст. 122 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 129 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку обжалуемое постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд посредством его размещения на портале ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ – последний десятидневный срок направления иска в суд со дня получения обжалуемого постановления, нарушение указанных сроков является значительным - срок на оспаривание постановления пропущен на шесть месяцев, при этом истец не имеется уважительных причин пропуска указанного срока, доказательств этому не представлено, судом не установлено, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что в силу закона именно административный истец должен доказать наличие обстоятельств, по которым суд может принять решение о его освобождении от уплаты исполнительского сбора, в отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 89 КАС РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос об отмене мер предварительной защиты, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1, СОСП по Красноярскому краю ГУ ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю – отменить.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.П. Павлова