Решение № 12-43/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

при секретаре Слугиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Однако автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и дату она не управляла, управлял транспортным средством её супруг. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению транспортным средством марки OPEL W0LJ (MOKKA), допущены автор жалобы и её супруг. Фактически указанным автомобилем постоянно владеет и пользуется её супруг. Из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксирован автомобиль автора жалобы, по мнению заявителя не усматривается, что автомобилем управляла именно она. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в связи, с чем жалоба подлежит рассмотрению в её отсутствие в порядке п. 4 ч.2 мт.30.6 КоАПРФ.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СКАТ1603038.

Нарушение скоростного режима движения указывает на допущенное водителем транспортного средства нарушение п. 10.1 ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает обоснованность довода жалобы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава правонарушения.

Довод о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством в момент фиксации нарушения не может быть принят как достаточный для отмены постановления.

Представленный в материалы дела страховой полис с указанием допущенных к управлению транспортным средством как ФИО2, так и ФИО1 не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, что заявителем не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО2 не приведено убедительных доказательств, которые в совокупности опровергали бы её виновность в нарушении ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, при производстве по настоящему делу допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова