Решение № 2-6013/2017 2-6013/2017 ~ М-5152/2017 М-5152/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6013/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6013/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, полис № в соответствии с которым ответчик обязался выплатить страховое возмещение в случае причинения ущерба автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 3, произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 121 600 рублей 90 копеек. Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг», который изготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 532 741 рубль 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «Геополис» с требованием о доплате страхового возмещения, однако данное требование ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО СО «Геополис» денежную сумму в счет доплаты страхового возмещения в размере 411 140 рублей 42 копейки, расходы на независимого оценщика в размере 4000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, давал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Давал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми при заключении договора страхования истцу были выданы Правила страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует его подпись на полисе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о принятом решении с направлением на СТО ООО «КЛИМАВТО СПС» для восстановительного ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КЛИМАВТО СПС» поступило уведомление о том, что истец отказался от осуществления ремонта ТС в связи с самостоятельным ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт осмотра автомобиля истца, в котором указано, что видимые повреждения автомобиля устранены, а для подтверждения работ по замене скрытых повреждений и определения оригинальности замененный запчастей необходимо произведение дополнительной диагностики у официального дилера «Вольво», на диагностику истец свой автомобиль не представил. При рассмотрении претензии истца, ответчик пришел к выводу о расхождении нормативно-технической документации, отсутствии проведенной диагностики замененных запчастей в экспертном заключении ООО «Инвест Консалтинг», также истец не предоставил подтверждение понесенных фактических затрат. На основании изложенного, ответчик отказал истцу в производстве доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик просил суд применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Аналогичные доводы содержит дополнение к возражениям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, полис №, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить страховое возмещение в случае причинения ущерба автомобилю, что подтверждается полисом серии СА №. Страховая премия составила 106 590 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения истцом ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истицу страхового возмещения в размере 121 600 рублей 90 копеек на основании экспертно-технического заключения №Н, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что фактически им был отремонтирован автомобиль, сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости повреждений автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен Московского региона.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 431 632 рубля 67 копеек, с учетом износа 336 972 рубля 89 копеек.

Суд критически относится к возражениям ответчика о том, что истцом не доказан фактический размер ущерба, не представлены документы на ремонт автомобиля, не представлен автомобиль на дополнительную диагностику с целью установления оригинальности замененных запасных частей при ремонте автомобиля, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 336 972 руб. 89 коп., т.е. выплаченного ответчиком страхового возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в размере 310 031 рубль 77 копеек.

Таким образом, исковое требование ФИО1 к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что в добровольном порядке ответчик ООО СО «Геополис» требования истца, как потребителя, по претензии не удовлетворил.

Следовательно, с ООО СО «Геополис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца и последствий такого нарушения, заявление ответчика, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба прямо пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 016 рублей 40 копеек, и в полном объеме понесенные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 рублей 31 копейка в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 031 рубль 77 копеек, расходы по оценке в сумме 3016 рублей 40 копеек, расходы по экспертизе 22 000 рублей и штраф в сумме 50000 рублей, а всего – 385 048 (триста восемьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 6 300 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.