Решение № 2-449/2018 2-449/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-449/2018

Мотивированное
решение составлено 17 июля 2018 года.

Дело №2-449/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000558-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юрко Г.А., Юрко М.И. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что ответчиком ФИО3 была дана расписка о поручительстве и возврате долга в случае, если ее муж ФИО4 не возвратит долг в сумме 220 000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.03.2014 с ФИО4 в пользу Юрко М.И., Юрко Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 520 000 рублей. С июля 2016 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, по которому долг получить практически невозможно. В настоящее время истцы располагают данными, что поручитель ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимается деятельностью автомобильного грузового транспорта и оказанием услуг по перевозке грузов. Для осуществления указанной деятельности ответчик располагает автотранспортными средствами и имеет доход от перечисленный деятельности. Являясь поручителем, ФИО3 обязана отвечать по обязательствам заемщика и погасить задолженность перед истцами в сумме 465 996 рублей 72 копейки. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 990 рублей 35 копеек. Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу Юрко Г.А., Юрко М.И. задолженность в сумме 465 996 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 990 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 619 рублей 87 копеек.

Истцы Юрко Г.А., Юрко М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ранее с требованием к ФИО3 не обращались, так как ФИО4 работает, на его автомобиль был наложен арест. Но потом оказалось, что автомобиль находится в залоге у банка, и обратить на него взыскание нельзя. ФИО4 все имущество переписал на тещу, а затем на жену ФИО3 В настоящее время в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, получить задолженность, взысканную по решению суда, с ФИО4 практически невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженность ФИО4 по распискам уже взыскана решением Кушвинского городского суда от 31.03.2014. Кроме того, просила применить к требованиям истцов общий срок исковой давности, который истцами в отношении требований к поручителю пропущен.

Представитель ответчика /-/ в судебном заседании поддержал позицию и доводы ответчика ФИО3 Суду пояснил, что истцами пропущен общий срок исковой давности предъявления требований к ФИО3 как к поручителю, так как срок возврата долга в сумме 220 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей срок возврата займа наступил в мае 2013 года. Просил суд применить срок исковой давности по требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцами пропущен срок предъявления требований к поручителю. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истцов, ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Юрко Г.А., Юрко М.И. и ФИО4 заключен договор займа на сумму 220 000 рублей, оформленный распиской (л.д. 7).

Исходя из условий данного договора, он заключён между сторонами в письменной форме, на определенный срок с определенными условиями возврата суммы долга. Предметом договора явились денежные средства.

Согласно условиям договора, ФИО4 взял в долг у ФИО1, ФИО2 220 000 рублей, обязуется вернуть долг в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Также в расписке указано, что поручителем по настоящему договору является ФИО3.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Юрко Г.А., Юрко М.И. и ФИО4 заключен еще один договор займа на сумму 300 000 рублей, оформленный распиской.

Исходя из условий данного договора, он заключён между сторонами в письменной форме, на определенный срок с определенными условиями возврата суммы долга. Предметом договора явились денежные средства.

Согласно условиям договора, ФИО4 взял в долг у ФИО1, ФИО2 300 000 рублей, обязуется вернуть долг в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она подтверждает, что является поручителем ФИО4 и гарантирует оплату всех денежных средств, взятых у ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.03.2014 удовлетворены исковые требования Юрко Г.А., Юрко М.И. к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. С ФИО4 в пользу Юрко Г.А., Юрко М.И. взыскана задолженность в сумме 520 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.06.2014 решение Кушвинского городского суда от 31.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: долг по договору займа в размере 528 400 рублей, взыскатели: Юрко Г.А., Юрко М.И.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обеспечением обязательства заемщика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явилось поручительство ФИО3, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании долга по договорам займа к ФИО3, истцы указывают, что с июля 2016 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, поэтому они считают, что получить взысканные с ФИО4 решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы невозможно. В связи с чем они обратились в суд с иском о взыскании долга по договорам займа с поручителя ФИО3

Вместе с тем, оценивая заявление стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о применении судом срока исковой давности к требованиям истцов о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая правовое содержание вышеуказанных расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, суд приходит к выводу, что начало срока исковой давности следует исчислять по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента нарушения ответчиком принятых обязательств по выплате денежных средств, который истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В расписке ФИО3 указала, что является поручителем ФИО4 и гарантирует оплату всех денежных средств взятых у Юрко Г.А., Юрко М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы с требованиями к ФИО3 обратись впервые ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности так же ими пропущен.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.03.2014 об удовлетворении исковых требований Юрко Г.А., Юрко М.И. к ФИО4 о взыскании долга по вышеуказанным распискам. Истцы ранее воспользовались правом на судебную защиту, то есть достоверно знали о нарушении своего права. Обратились в суд 17.03.2014, самостоятельно определив способ защиты нарушенного права, с требованием о взыскании задолженности по договорам займа лишь с заемщика ФИО4

Принимая во внимание, что обращение истцов с настоящим иском в суд последовало 01.06.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска истцами не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г. Сединкин