Приговор № 1-147/2026 1-653/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-147/2026

дело № 1-147/2026

УИД 70RS0002-01-2025-005485-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «21» января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Башинской М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюляндиной С.Г.,

при секретаре Волчковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

осужден:

- 15.12.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 28.02.2025, вступившего в законную силу 11.03.2025, за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением ему административного наказания в виде 50 часов обязательных работ, <дата обезличена>, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, путем свободного доступа за один раз взял со стеллажа две банки кофе «<данные изъяты>», весом 95 г. ст/б каждая, стоимостью 349 рублей 99 копеек за банку, общей стоимостью 699 рублей 98 копеек. Указанный товар ФИО1 спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, обстоятельства его совершения не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в настоящее время возместил потерпевшему причиненный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что <дата обезличена> он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при этом, не имея денежных средств и финансовой возможности совершить покупку товара. Проходя мимо витрины с кофейной продукцией и заметив отсутствие должного контроля со стороны сотрудников магазина за его действиями, у него возник умысел на хищение кофе с целью дальнейшего его употребления. Подойдя к выставочной витрине, и глядя по сторонам, чтобы его действия никто не увидел, он взял со средней полки две банки кофе, которые положил в находящийся при нем рюкзак, после чего направился к выходу из магазина, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, при этом его никто не останавливал, вслед ему никто ничего не кричал. В момент описанного события он был одет в куртку черного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета и вязаную шапку темного цвета. В последующем в ходе допроса при просмотре предъявленных ему записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт совершения им указанного преступления, он уверенно опознал себя по одежде, по походке, по чертам лица. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой похищенного согласен и выразил желание возместить причиненный ущерб. (л.д. 40-42)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме, указав, что в них все изложено верно, показания были даны им добровольно, в присутствии защитника, при этом перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось. Дополнительно пояснил, что иждивенцев, детей он не имеет, проживает вместе с матерью, в виду отсутствия официального трудоустройства, его заработок носит временный характер, он имеет <данные изъяты>.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как в ходе дознания, так и дополненные в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Выслушав подсудимого, огласив показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.Н.А., данных в ходе дознания, следует, что она работает управляющей магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В указанном магазине, который является магазином самообслуживания, реализуются продукты питания. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. Со слов сотрудника М.Н.Х. ей стало известно, что после выявления в ходе ежедневной инвентаризации недостачи товаров, М.Н.Х. была просмотрена запись с камер видеонаблюдения и обнаружено, что <дата обезличена> в магазин зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета и шапку темного цвета, в руке у него был рюкзак черного цвета. В последующем от сотрудников полиции узнала, что это ФИО1, который прошел в отдел, где представлена кофейная и чайная продукция, подошел к стеллажу с кофе, откуда одной рукой взял сразу две банки с кофе, которые положил в находящийся при нем рюкзак и направился к выходу из магазина, где прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за находящийся при нем товар, покинул помещение магазина <данные изъяты>. После проведенной инвентаризации установлено, что <дата обезличена> ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, похитил две банки кофе «<данные изъяты>», весом 95 г. ст/б каждая, стоимостью 349 рублей 99 копеек за банку, а всего имущество общей стоимостью 699 рублей 98 копеек. (л.д. 27-29)

Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего К.Н.А., данные ей в ходе дознания, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.А. – инспектора <данные изъяты>, данным в ходе дознания и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата обезличена> в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от представителя ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о хищении <дата обезличена> принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, в зафиксированный момент хищения имущества, им установлено, что данное преступление совершено ФИО1, <дата обезличена> года рождения. <дата обезличена> он пригласил ФИО1. в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, где последний дал объяснения по факту хищения им имущества из магазина «<данные изъяты>» <дата обезличена>. (л.д. 30-31).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Д.Д.А., данные им в ходе дознания, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания представителя потерпевшего и свидетеля, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление представителя ООО «<данные изъяты>» М.Н.Х. от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата обезличена>, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 699 рублей 98 копеек с НДС (л.д. 6);

- справка об ущербе ООО «<данные изъяты>» с приложением, по которой стоимость одной банки кофе «<данные изъяты>», весом 95 г. ст/б, согласно закупочным ценам без учета НДС, составляет 349,99 рублей, размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба составляет 699,98 рублей (л.д. 8, 9);

- акт инвентаризации ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, согласно которому выявлена недостача товара кофе «<данные изъяты>», весом 95 г. ст/б, 2 банки (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 11-14);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью хищения товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имевшего место <дата обезличена> в период с <дата обезличена>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-45, 50);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28.02.2025, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ было назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ (л.д. 61).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое из которых является относимым, допустимым, суд считает, что все они согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты и являются достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К.Н.А., свидетеля Д.Д.А. и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Суд считает установленным, что ФИО1 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Вменяемость подсудимого ФИО1 и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения у суда не вызывают, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата обезличена>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего <данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО1 и его участия в просмотре видеозаписей, где он опознает себя, поскольку на тот момент сотрудникам полиции уже было известно о совершении данного преступления именно им.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учётах в специализированных диспансерах не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку 15.12.2025 Советским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 вынесен приговор, то суд при назначении наказания по настоящему делу применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес обезличен>»,

- возложить обязанность являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 15.12.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес обезличен>»,

- возложить обязанность являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко