Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-4552/2025;)~М-1912/2025 2-4552/2025 М-1912/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-191/2026

Дело № 2-191/2026 (2-4552/2025) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2025-003732-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 456 857 рублей,расходы на оплату экспертного заключения 11 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины14 219 рублей.

Согласно доводам иска, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> На протяжении нескольких месяцев в квартире ответчика ФИО2 № 55 этого же дома, расположенной над квартирой истца, проводился капитальный ремонт, в период с 16.11.2024 по 30.11.2024 в квартире ответчика производился капитальный ремонт ванной комнаты, 29.11.2024 в квартире истца был слышен сильный громкий шум, со слов соседки, в квартире ответчика разбивали кувалдой чугунную ванну, вследствие чего в квартире истца треснула керамическая плитка на кухне, в ванной, в санузле.

В феврале 2025 г. в квартире ответчика произошла протечка батареи, что повлекло затопление кухни в квартире истца, вздулись обои на стенах, отошла часть потолка в углу и часть стены, под натяжным потолком появилась грязь.

Ущерб составляет 456 857 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Мэлвуд».

В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО3, которая иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, поскольку ремонт в квартире ФИО2 производился с соблюдением строительных норм, образование трещин плитки в квартире истца обусловлено иными причинами, так как плитка уложена некачественно, не соблюдены вибрационные зазоры. Устранение небольших протечек и темной полосы на потолке в квартире истца не требует значительных материальных затрат, вопрос о возмещении такого вреда мог быть решен без обращения за судебной защитой.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании договора дарения от 11.10.2024.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г<адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 23.10.2024.

Действительно, в период с 16.11.2024 по 30.11.2024 в квартире ФИО2 производились ремонтные работы, предусмотренные Проектной документацией по перепланировке и переустройству, в том числе производился демонтаж и монтаж перегородок с дверными блоками, изменение расположения и замена сантехоборудования (том 2, л.д.5-33).

По завершении перепланировки и переустройства жилое помещение ответчика, а именно квартира по адресу: <адрес>, принято в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от 05.08.2025 (том 1, л.д.140-141), Решением администрации Ленинского района г. Новосибирска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме № 55/1-09/00746 (том 1, л.д.142-143).

На изменение площади квартиры (предмета залога по ипотечному кредитному договору) согласие залогодержателя получено (том 1, л.д.144).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов истца о причинной связи между работами в квартире ответчика и возникшими повреждениями в квартире истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено:

В целом перепланировка была выполнена в соответствии с проектом шифр: 100.2-1471-ПЗ. Так же существенным для данного исследования является то, что в помещении №3 (см. рисунок 4) было заменено покрытие пола, старые полы демонтированы до плит перекрытия. А именно: ранее был пол: доски (5-50 мм) по лагам (5-150 мм) изоляция -шлак, заменен на пол: покрытие пола ПВХ на подложке, стяжка (5-50-60 мм), пеноплекс (5-50 мм), керамзит (5-80 мм).

Отмечено что применение современных материалов в целом облегчило нагрузку на перекрытия от покрытия пола.

В процессе выполнения ремонтных работ в квартире №55, изначально были демонтированы перегородки, ванна чугунная, конструкция пола, включая теплоизолятор (шлак) и стяжку из ц.п. раствора по теплоизолятору, что существенно снизило нагрузку на перекрытие. В момент, когда с междуэтажного перекрытия была удалена вся действующая нагрузка перекрытие претерпело явление релаксации - перераспределения нагрузки. Стрела выгиба плит перекрытия под нагрузкой уменьшилась, вследствие чего с внутренних перегородок квартиры истца была временно снята действующая нагрузка от вышележащего этажа. Данное явление упругого или остаточного перемещения перекрытия после снятия длительной нагрузки связано с процессом перераспределения напряжений в материале, характерным для железобетонных конструкций, подвергавшихся продолжительному статическому нагружению, что аналогично моменту разжимания сжатой пружины после снятия с нее нагрузки.

Механизм явления: в течение длительного нагружения в бетоне протекают процессы релаксации и ползучести, приводящие к изменению напряжённо-деформированного состояния. При высоких уровнях напряжений возникает система микротрещин, взаимно блокирующих своё развитие. Снятие нагрузки вызывает изменение баланса внутренних усилий. Вследствие низкой способности бетона сопротивляться растяжению, в сечении могут возникать растягивающие напряжения, на которые конструкция изначально не рассчитывалась, что способно привести к её повреждению.

Таким образом, сжатые внутренние деревянные щитовые перегородки в квартире ответчика разогнулись, вследствие снятия с них нагрузки. Как показал дополнительный осмотр, зазор между щитовыми внутренними перегородками и плитой перекрытия отсутствовал. Между тем, на эти деревянные перегородки была уложена керамическая плитка по листам ГКЛ, которая не способна сгибаться и при изгибе лопается. После реализации проектных решений в квартире ответчика, полезная нагрузка вернулась на, плиты перекрытия, перегородки в квартире истца вновь стали воспринимать нагрузку, которая была временно снята.

Трещины на плитках отделки сжались на момент вторичного освидетельствования превратились в волосяные и трудноразличимые.

Негативные последствия для отделки помещений, расположенных под таким перекрытием, где происходит значительное перераспределение действующих нагрузок, практически невозможно исключить, так как при строительстве жилого дома изначально не предполагается возможность таких капитальных перепланировок.

При осмотре был определен конструктив устройства перегородок в квартире истца - это щитовые деревянные перегородки, которые изначально были покрыты дранкой и оштукатурены. Перегородки были выполнены без зазора между перекрытиями и изначально укладывать на них плитку не предполагалось, так как нормативные документы годов застройки здания позволяли укладку плитки только по кирпичным перегородкам. Современные материалы позволили использовать листы ГКЛ, установка которых на деревянные перегородки, позволила установить отделочную керамическую плитку, хотя это не добавило жесткости перегородкам.

Кроме того, речь идет о помещениях с влажным режимом - туалет, ванная, кухня. Для этих целей использованы специальные гипсовые листы ГКЛ со специальной пропиткой, так как в условиях повышенной влажности гипс разрушается. Влагостойкий гипсокартон (ГКЛВ) получает свою стойкость к влаге после пропитки гипсовой смеси специальным гидрозащитным составом до формования. Это делает материал менее впитывающим воду в 10 раз, а также быстро отдающим ее. В последнее время в пропитку ГКЛВ добавляют антигрибковые добавки. Листы этого материала имеют зеленый цвет и синюю маркировку. При вскрытии, см. фото 16, не было отмечено характерного цвета и маркировок для материалов для отделки помещений с влажным режимом, из чего следует, что отделка помещений истца с выявленными дефектами, изначально не имела запасов прочности.

Установленная причина повреждений в квартире №52:

В данном случае, развитие трещин в конструкциях из ГКЛ в квартире №52 обусловлено совокупностью двух факторов:

Естественного процесса перераспределения напряжений в перекрытии после снятия нагрузки (обратный выгиб плит перекрытия).

Особенности конструкции внутренних деревянных перегородок, а именно - отсутствие демпфирующих зазоров и жёсткого контакта с несущими конструкциями, которые изначально не предполагались в процессе строительства.

Высокая возможность применения ГКЛ, не предназначенного для использования в помещениях с влажными режимам, что привело к охрупчиванию гипсовых плит, которые были использованы для отделки помещения керамической плиткой.

Вследствие вышеизложенного, статическая временная разгрузка перекрытия между квартирами истца и ответчика, привела к деформации жёстко связанных с ним конструктивных элементов и отделки, и возникновению и развитию трещин в хрупком материале - керамической плитке после временной деформации ГКЛ.

Исследование по вопросу: оценить с технической точки зрения версию истца ФИО1 о том что повреждения (трещины) керамической плитки в кухне, ванной, санузле в её квартире по адресу: <адрес> возникли в ноябре 2024 г вследствие ремонта, а именно демонтажа ванны, в квартире ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>

Версия, что динамические нагрузки от ударов при демонтаже ванны передались через несущее перекрытие и привели к образованию трещин в плиточном покрытии этажом ниже. С технической точки зрения, данный механизм требует оценки двух составляющих воздействия:

Динамическая (ударная) составляющая от применения инструментов.

Статическая составляющая, связанная с изменением массы на перекрытии (снятие веса ванны).

Техническая оценка возможности реализации данного механизма

а) В части динамических (ударных) нагрузок:

Технический вывод: Передача энергии локальных ударов через массивное железобетонное перекрытие на расстояние, достаточное для растрескивания хрупкой керамической плитки на нижней поверхности, маловероятна.

Обоснование: Железобетонная плита обладает высокой инерционностью и демпфирующей способностью. Энергия точечных ударов быстро рассеивается и не вызывает значительных колебаний в удалённых точках конструкции, необходимых для разрушения плитки.

б) В части статического изменения нагрузки (снятие веса ванны):

Технический вывод: Данный фактор не способен создать условия для косвенного повреждения плиточного покрытия в квартире № 52 посредством выгиба перекрытия вследствие удаления ванны. Вес чугунной ванны 100 кг., вес плиты перекрытия - 3000 кг. Воздействие на перекрытие может быть обусловлено только удалением ванны вместе с перегородками и конструкцией пола.

Обоснование:

Длительно стоявшая ванна на бетонном полу создавала постоянную статическую нагрузку на плиту перекрытия, вызывая её упругий прогиб и, возможно, деформации ползучести бетона.

Демонтаж и удаление ванны и других сан. приборов, вместе с полом до плиты перекрытия приводят к поэтапному снятию этой нагрузки, причем доля массы ванны в общей массе минимальна.

Плита перекрытия стремится вернуться в исходное (менее прогнутое) состояние. Это упругое восстановление приводит к перераспределению внутренних напряжений не только в самой плите, но и в жёстко связанных с ней конструкциях перегородок в нижележащей квартире, которые вследствие уменьшения стрелы прогиба плит перекрытия разгибаются на период временного снятия нагрузки. Не разгибаются только перегородки из керамических материалов, которые, так же, не сгибаются под нагрузкой (они сжимаются).

Керамическая плитка обладает крайне низкой способностью к упругим деформациям. Возникающие при изгибе растягивающие или сжимающие напряжения могут превысить её предел прочности, что приведёт к растрескиванию. Наблюдаемый характер трещин («раскрытие с последующим частичным закрытием») может соответствовать циклу «нагрузка - деформация - разрушение покрытия - разгрузка - частичное восстановление формы плиты».

Версия Истца о наличии причинно-следственной связи между демонтажом ванны в квартире № 55 и образованием трещин в плитке в квартире № 52 (при их вертикальном соседстве) является технически невозможной с точки зрения строительной механики.

Ключевым и технически корректным звеном в этой версии является не передача ударных волн, а изменение статического напряжённо-деформированного состояния общей плиты перекрытия после снятия с неё длительной нагрузки, что привело к деформациям, достаточным для растрескивания жёсткого плиточного покрытия на внутренних перегородках квартиры истца.

Критически важным фактором, способствовавшим развитию данного дефекта, является наличие технических особенностей в конструктиве перегородок квартиры № 52. На момент возникновения трещин, отсутствовали необходимые демпфирующие (деформационные) швы или технологические зазоры между плитой перекрытия и внутренними перегородками. Такие зазоры были изначально не предусмотрены в конструкции жилого дома.

Отсутствие этих зазоров привело к тому, что плиточное покрытие оказалось установлено на гибкую деревянную перегородку. В результате даже незначительная упругая деформация плиты перекрытия не могла быть компенсирована наличием зазора, а все возникающие напряжения концентрировались в самом слабом звене - керамической плитке, вызывая её растрескивание. Таким образом, дефект отделки в квартире № 52 выступил способствующим условием, которое повысило уязвимость покрытия к внешним воздействиям.

Исследование по вопросу: Какова причина образования темной полосы на натяжном потолке в жилой комнате в квартире истца?

На основании визуального осмотра и анализа локализации дефекта установлена непосредственная причина образования тёмной полосы.

Локализация дефекта:

Тёмная полоса расположена строго по линии проекции межплитного шва сборного железобетонного перекрытия на поверхность натяжного потолка.

Установленная причина:

Проникновение мелкодисперсной строительной пыли, фрагментов старого цементнопесчаного раствора и мусора из полости межплитного шва перекрытия на тыльную сторону натяжного потолочного полотна.

Механизм образования:

Работы, связанные с демонтажом старого покрытия пола в квартире № 55 (расположенной этажом выше), вызвали вибрационные нагрузки на плиты перекрытия.

Эти воздействия привели к разрушению и осыпанию старого, возможно, уже слабосвязанного раствора, заполняющего шов между плитами, а также к высыпанию скопившегося в технологических пустотах строительного мусора.

Частицы, просыпаясь вниз через трещины и пустоты в шве, осели на верхней (тыльной) стороне натяжного потолка, установленного в квартире № 52.

Поскольку натяжное полотно является тонкой мембраной, скопление пыли и мелких твёрдых частиц вдоль линии шва стало видимым снизу как чёткая тёмная полоса.

Вывод:

Прямой и единственной причиной образования тёмной полосы является высыпание сыпучих материалов из конструктивного шва перекрытия на натяжной потолок в результате динамических воздействий, вызванных ремонтными работами в смежной квартире.

Данный дефект является прямым следствием разрушения старого заполнения шва и подтверждает факт передачи вибрационных нагрузок через перекрытие. Для устранения необходимо произвести перемонтаж и очистку натяжного потолка, очистку полости шва между плитами и, при необходимости, его затирку ремонтным составом.

Исследование возможности деформации ГКЛ в связи с повышенной влажностью помещений

В ходе натурного осмотра, проведенного [16.02.2026], были выполнены замеры параметров микроклимата в помещениях, где зафиксированы повреждения гипсокартонных листов (ГКЛ). Целью данного исследования являлась проверка версии о возможной деформации ГКЛ вследствие повышенной влажности воздуха. Измерения выполнялось термогигрометром RGK TH-20, внесенным в Госреестр СИ РФ за № SN23070057.

На момент осмотра зафиксированы следующие показатели:

помещение кухни: относительная влажность воздуха — 23,9%, температура воздуха +25,2°С;

помещение ванной комнаты: относительная влажность воздуха — 29,9%, температура воздуха +25,8°С.

Согласно требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы...», оптимальные значения относительной влажности в жилых помещениях составляют 30-45%, допустимые - не более 60%. Зафиксированные значения (23,9% и 29,9%) находятся ниже нижней границы оптимального диапазона и характеризуют воздушную среду в помещениях как сухую.

Однако, при выполнении гигиенических процедур, одномоментно и значительно возрастает влажность в помещениях с влажным режимом, которые, собственною поэтому так и называются. Поскольку применение ГКЛ во влагозащитном исполнении не подтвердилось, прослеживается причинно-следственная связь между уровнем влажности воздуха и деформацией ГКЛ. Использование в помещениях с влажным режимом материалов, не адаптированных к условиям эксплуатации во влажной среде, создаёт условий для намокания, размягчения или коробления гипсокартонных листов, на которые была наклеена керамическая плитка, что косвенно повлияло на ухудшение параметров ее эксплуатации.

ВЫВОДЫ ПО ПОСТАВЛЕННЫМ ВОПРОСАМ

По первому вопросу: оценить с технической точки зрения версию истца ФИО1 о том что повреждения (трещины) керамической плитки в кухне, ванной, санузле в её квартире по адресу: <...> возникли в ноябре 2024 г вследствие ремонта, а именно демонтажа ванны, в квартире ответчика ФИО2 по адресу: <...>

Выводы по первому вопросу:

Версия Истца о связи трещин в плитке кв. 52 с демонтажом ванны в кв. 55 технически не обоснована.

Основной механизм: Снятие веса с перекрытия вызвало упругое восстановление плиты перекрытия, что привело к деформациям в плиточном покрытии этажом ниже, однако имеется в виду вся полезная нагрузка, а не только ванна.

По второму вопросу: оценить с технической точки зрения версию ответчика ФИО2 о том что повреждения (трещины) керамической плитки в кухне, ванной, санузле в квартире истца по адресу: <...> обусловлены ненадлежащим качеством укладки плитки (неправильное нанесение плиточного клея, пустоты, несоблюдение вибрационных зазоров и т.п.) а также неправильным межкомнатным ГКЛ в квартире истца?

Вывод по второму вопросу:

Версия ответчика ФИО2 верна о том, что повреждения (трещины) керамической плитки в кухне, ванной, санузле в квартире истца по адресу: г№ обусловлены несоблюдением компенсационных зазоров. Однако, такие зазоры не предусматривались при строительстве жилого дома. Следует отметить, что данные технические нормативные требования отсутствуют и в настоящее время.

Так же использование в квартире истца ГКЛ в не во влагозащитном исполнении способствовало развитию данного дефекта.

По третьему вопросу: каковы причины трещин керамической плитке в кухне, ванной, санузле в квартире по адресу: №

Вывод по третьему вопросу:

Работы в квартире № 55 выступили внешним воздействием, которое реализовало повреждение. Однако непосредственной и ключевой причиной разрушения плитки явился технологические особенности выполнение деревянных перегородок квартиры № 52 отсутствие демпфирующих зазоров, сделавшее эти перегородки уязвимыми к любым, в том числе и неизбежным в процессе эксплуатации, деформациям перекрытия.

Таким образом, конструктивные особенности зданий, периода массового жилищного строительства 50-60х годов прошлого века были основной предпосылкой проявлению дефектов отделки в квартире № 52, а изменение нагрузки на перекрытие - событием, которое привело этот дефект к видимому проявлению в виде трещин.

Эксперты полагают, что причины возникновения дефектов объективно не связаны с недопустимыми действиями истца и ответчика и нарушением норм при проведении ремонтных работ ответчика.

По четвертому вопросу: определить объем повреждений в квартире истца по адресу: г<адрес> в результате протечки батареи на кухне в квартире ответчика по адресу: г. <адрес>. в феврале 2025 г.

Вывод по четвертому вопросу: повреждения в квартире истца по адресу: г<адрес> которыми могли образоваться от протечки батареи в квартире ответчика по <адрес> в феврале 2025 г., в процессе проведения экспертизы не определены, за исключением следов протечек в коробе стояка отопления.

Возможно, что следы замокания в коробе стояка отопления на кухне в квартире №52, могли бы являться результатом протечки батареи в квартире №55 в феврале 2025 г., так же эти следы могу быть причинами протечек самого стояка отопления или протечек в квартире №55 в другие периоды времени.

По пятому вопросу: Какова причина образования темной полосы на натяжном потолке в жилой комнате в квартире истца?

Вывод по пятому вопросу:

Причиной образования тёмной полосы является высыпание сыпучих материалов из конструктивного шва перекрытия на натяжной потолок в результате динамических воздействий, вызванных ремонтными работами в смежной квартире.

Данный дефект является прямым следствием разрушения старого заполнения шва и подтверждает факт передачи вибрационных нагрузок через перекрытие. Для устранения необходимо произвести очистку полости шва и, при необходимости, его повторное заполнение жестким раствором.

По шестому вопросу: имеются ли в квартире истца такие элементы отделки (либо закрытый доступ к коммуникациям), которые увеличили объем причиненного вреда?

Вывод по шестому вопросу: да имеется. Закрытый отделкой стояк отопления на кухне в квартире №52 мог длительное время копить в себе влагу, о чем говорят следы плесени на конструкциях. А также копившаяся влага в образованном коробе не позволяет установить причинно-следственную связь между конкретной протечкой батареи в квартире №55, зафиксированной в феврале 2025 г. и дефектом в отделки в виде темных пятен от грибковых образований возле стояка отопления.

Присутствие системной влажности: Наличие следов плесени внутри закрытого короба стояка отопления в квартире № 52 свидетельствует о длительном процессе накопления влаги в данной конструкции, а не о единичном воздействии.

Невозможность установления конкретной причинно-следственной связи: Установленная в феврале 2025 г. единичная протечка отопления в квартире № 55 не может быть однозначно идентифицирована как непосредственная причина образования наблюдаемых грибковых поражений. Данный вывод обоснован тем, что выявленный дефект является результатом долговременного процесса, который начался и протекал задолго до зафиксированного инцидента.

Основная причина дефекта: Ключевым фактором, приведшим к образованию темных пятен и плесени, является отсутствие эффективной вентиляции и гидроизоляции в замкнутом пространстве (коробе), где установлен стояк отопления, что создало условия для постоянной конденсации влаги и развития биопоражений.

По седьмому вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по адресу<адрес>, раздельно от повреждения керамической плитки и от батареи, на дату проведения экспертизы.

Вывод по седьмому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по адресу: <адрес> составит 62 807 рублей 11 копеек.

Локально сметный расчет представлен в Приложении 4 и включает в себя: промывку поверхности натяжных потолков; работы по заделке трещин в гипсокартоне (поз. 2 таблица 2); смена обоев; фрагментарная замена керамической плитки.

По восьмому вопросу: возможно ли минимизировать затраты на восстановительный ремонт без ухудшения его качества путем, например, фрагментарной замены/ремонта плитки, обоев и других отделочных материалов?

Вывод по восьмому вопросу:

Что касается отделки керамической плиткой помещений с влажным режимом, следует отметить, что фрагментарная замена нескольких плиток (как в нашем случае), затруднена тем фактом, что подобрать размеры и цветовую гамму плиток проблематично, учитывая что ремонт в квартире истца проводился более 10 лет назад. Возможно заменить несколько плиток с аналогичной расцветкой, однако общая цветовая гамма будет отличаться от существующей отделки. В то же время полная замена керамической плитки так же не целесообразна, так как установка этой плитки выполнена с нарушением от норм, регламентирующих ее установку, см. СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», более того использованы листы ГКЛ, которые не подлежат к использованию в помещениях с влажным режимом.

Таким образом существует три варианта восстановительного ремонта:

а/ Затереть выявленные волосяные трещины в плитках эпоксидным составом с цветным пигментом.

б/ Фрагментарная замена плитки.

б/ Снести полностью все перегородки из досок в помещениях с влажным режимом, выложить перегородки из кирпича (или другими современными материалами с соблюдением строительных норм), после чего восстановить отделку из керамической плитки.

Фрагментарная замена обоев на кухне возможна и целесообразна.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НЭКС» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, а так же о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «НЭКС» по результатам проведенной судебной экспертизы является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для вызова и допроса эксперта, либо назначения повторной экспертизы.

Критические высказывания стороны истца в адрес экспертов являются субъективным мнением, не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы представителя истца о том, что эксперты ООО «НЭКС» якобы находятся в сговоре с ответчиком (со слов стороны истца, на осмотре квартиры эксперт выражала благосклонность к ответчику), являются голословным утверждением: сторона истца не отразила в акте осмотра такого обстоятельства, а также отвод эксперту не заявлялся.

Представителем истца в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста) АНО «СИНЭО» на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что выводы судебных экспертов не объективные, исследование проведено не полностью, выводы экспертов не достоверны, использование выводов судебной экспертизы в качестве доказательства якобы недопустимо.

Суд отклоняет выводы рецензента (специалиста), поскольку заключение составлено по заказу истца ФИО1, то есть заинтересованного в исходе дела лица, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «НЭКС».

Заключение получено вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, без осмотра квартир истца и ответчика, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством по данному делу.

Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер.

Пояснения свидетеля ФИО5 сводятся к пересказу ее наблюдений за ходом ремонта в квартире ответчика ФИО2 (без доступа в саму квартиру ФИО2), при этом в части подтверждения/опровержения причинно-следственной связи между работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца, пояснения свидетеля являются недопустимым доказательством, так как вопросы подтверждения/опровержения причинно-следственной связи требуют специальных (экспертных) познаний.

Размер убытков истца установлен в заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы с разумной степенью достоверности.

Так, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена экспертами в 62 807 рублей 11 копеек, что включает промывку поверхности натяжных потолков; работы по заделке трещин в гипсокартоне (поз. 2 таблица 2, локально - сметный расчет); смена обоев; фрагментарная замена керамической плитки.

Суд обращает внимание, что полная смена керамической плитки, на которой настаивает истец, требует полного сноса всех перегородок из досок в помещениях с влажным режимом, дальнейшего выкладывания перегородок из кирпича (или другими современными материалами с соблюдением строительных норм), после чего возможно восстановить отделку из керамической плитки.

Такая масштабная перепланировка в квартире истца несоразмерна и несопоставима с возникшими негативными последствиями в виде волосяных и трудноразличимых трещин в плитках, тем более что непосредственной и ключевой причиной разрушения плитки явилось отсутствие в квартире истца демпфирующих зазоров.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Пропорционально заявленному размеру исковых требований удовлетвореная часть иска составляет 14%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые судебные расходы: государственная пошлина 4 000 рублей, 1 666 рублей расходы на оплату досудебного экспертного заключения (11 900х14%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62 807 рублей 11 копеек, государственную пошлину 4 000 рублей, 1 666 рублей расходы на оплату экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 г.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-191/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева