Решение № 12-191/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-191/2025

Дело № 12-191/2025

(УИД №)


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «16» октября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Салтыковой Л.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, так как в данный день находился в <адрес>, транспортного средства № во владении не имеет и никогда им не управлял, не мог физически находиться в селе <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На рассмотрение дела должностное лицо, ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Некрасовский» ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы, пояснил, что в <адрес> никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ был вместе с сыном в <адрес>, ездил в магазин за продуктами, произвел покупку, что подтверждается кассовым чеком из магазина <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, соответственно в двух местах одновременно, он быть не мог. На фотографии из патрульного автомобиля изображен не он, мужчина моложе его по возрасту, данного гражданина он не знает, свои данные никому не давал, водительское удостоверение не терял. По данному факту он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело.

Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, позицию своего доверителя, пояснила, что лицо, фактически управляющее транспортным средством при задержании сотрудниками ГИБДД, значительно отличается от лица, которое привлечено к административной ответственности. В материалах дела имеется официальный документ в виде заключение экспертизы, которое подтверждает, что водителем были предъявлены документы, имеющие признаки подделки. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в настоящее время находится в розыске. На основании изложенного полагает, что жалоба настоящего ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление в отношении него отменить, а производство по дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем № г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2 7 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы должным образом проверены не были.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установлена на основании водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №. Запись о месте проживания сделана со слов водителя, сведения о регистрации не устанавливались и в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Иные документы не запрашивались, мировому судье представлены не были.

Лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дала надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, данные обстоятельства послужили препятствием к надлежащему установлению мировым судьей личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в своей жалобе и при рассмотрении жалобы последовательно указывал на то, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей не знал. О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ узнал на портале государственных услуг.

Из письма ОМВД России «Некрасовский» следует, что по обращению ФИО1 о незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ зарегистрирован материал проверки по ч.3 ст. 327 УК РФ по факту использования неустановленным лицом заведомо подложного документа (водительского удостоверения на имя ФИО1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения 4727 № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных средств защиты аналогичной полиграфической продукции.

При рассмотрении жалобы была просмотрена запись видеорегистратора с патрульного автомобиля, на которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится не в отношении ФИО1, а иного лица, личность, которого не установлена.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При данных обстоятельствах вина ФИО1 и его причастность к совершению административного правонарушения не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение окончательно и вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежат обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Захарикова