Решение № 2-150/2026 2-150/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-150/2026

№_________

УИД:68RS0№_________-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 г. АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.

при секретаре Романовой И.А.,

с участием прокурора АДРЕС ФИО1,

представителя истца – адвоката Шохиной М.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по АДРЕС о взыскании денежной компенсации. В иске указано, что ДАТА Ленинским межрайонным следственным отделом АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС было возбуждено уголовное дело № №_________ в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Советским РОСП АДРЕС УФССП России по АДРЕС ДАТА также в отношении него было возбуждено уголовное дело №_________по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Данные уголовные дела были объединены в одно производство. По результатам расследования, уголовное дело ДАТА было прекращено Ленинским МСО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. B ходе расследования уголовного дела существенно ограничивались права, его постоянно вызывали для производства следственных действий, неоднократно производились допросы, постоянно находился под пристальным контролем сотрудников следственного отдела, y него был произведен обыск, на него всячески оказывали психологическое воздействие, чтобы он признал вину в инкриминируемых деяниях. Автомобиль, который изъяли, был арестован. У него поднималось давление, он обращался за медицинской помощью. Постоянные вызовы для производства следственных действий препятствовали трудовой деятельности. Незаконное уголовное преследование в отношении него осуществлялось на протяжении длительного времени. У него возникло право на полную реабилитацию и возмещение морального вреда. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием, что в его действиях усматривается состав преступления, которое он не совершал, нахождения длительное время в статусе подозреваемого в преступлениях, которых он не совершал; длительный срок незаконного уголовного преследования в период с ДАТА по ДАТА; мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведение, изъятие автомобиля, что создавало препятствия в передвижении; постоянные стрессы, обыски. Незаконное и необоснованное подозрение, и уголовное преследование привело к тому, что c ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Партнеры и контрагенты по коммерческой деятельности также прекратили c ним взаимодействия, что привело его к более трудному финансовому положению из-за утраты деловой репутации.

B результате незаконного и необоснованного уголовного преследования резко ухудшилось его состояние здоровья. Находясь в состоянии постоянного стресса, он не мог полностью осуществлять трудовую деятельность. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, состоянии глубокого стресса, т.к. переживал из-за постоянных вызовов на допрос, проведения следственных действий, экспертиз и других процессуальных действий, a также явного обвинительного уклона проводимого расследования, также переживал c учетом постоянных ложных обвинений в его адрес, a также боялся возможных последствий и наказания за преступление, которое он не совершал. Находясь в состоянии глубокого нервного потрясения, эмоционального подавления, он не мог в полной мере вести привычный образ жизни, испытывал чувство безысходности, неуверенности, так как он является добросовестным и законопослушным гражданином. Незаконное уголовное преследование повлияло негативным образом на его самооценку и на общественную оценку его личности. Более года он был вынужден жить и работать под прессингом уголовного преследования, находиться в неопределенном состоянии относительно своего положения, ждать возможного уголовного наказания. Его конституционные права были нарушены, состояние здоровья ухудшилось в связи c созданной острой психотравмирующей ситуацией для него. Причиненный ему моральный вред оценивает в 2 000 000руб. Просит взыскать в его пользу c Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда причиненного уголовным преследованием в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что уголовное дело было возбуждено в отношении него в связи с невыплатой заработанной платы сотрудникам. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период следствия к следователю с заявлением о выезде за пределы области он не обращался. В связи с переживаниями во время расследования уголовного дела, у него ухудшилось состояние здоровья, поднималось давление, случился гипертонический криз, выдан был больничный лист, он был вынужден обращаться к врачу. Дискомфорт он испытывал в связи с тем, что был незаконно лишен транспортного средства, переживал за будущее дочери. У него производился обыск в квартире, его вызывали на допросы, все растянулось на годы. Появились публикации в соц.сетях, изменилось отношение контрагентов. Его преследовали сильные моральные переживания, упреки супруги, пострадала деловая репутация.

Представитель истца - адвокат Шохина М.Н. в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое на стадии следствия было прекращено, в связи с этим у него возникло право на компенсацию морального вреда. В ходе расследования уголовного дела он испытывал моральные и нравственные страдания из-за того, что его постоянно вызывали для производства следственных действий, по данному поводу он сильно переживал. Регулярные вызовы ФИО2 на допросы оказывали на него психологическое давление. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела у него был изъят его личный автомобиль. Сотрудниками следствия на него оказывалось давление, ввиду чего он неоднократно обращался в медицинские учреждения из-за высокого давления. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленной суммы, полагая, что она чрезмерно завышена. Представила письменный отзыв, в котором указала, что постановлением старшего следователя Ленинского МСО АДРЕС СУ СК России по АДРЕС от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который позволит c одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, c другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Истец не конкретизирует, какие именно права были ограничены в результате уголовного преследования, не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов. Заявляя требования o взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ФИО4 связывает наступление морального вреда c избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении. B материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО4 к следователю за разрешением на выезд за пределы АДРЕС. Доказательств необходимости поездки за пределы областного центра и отказа в ней со стороны следственных органов или иного фактического ограничения жизнедеятельности истца в материалы дела не представлено. Также истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования с ним перестали общаться родственники, отвернулись друзья,перестали здороваться знакомые и соседи, данные лица выражали к нему осуждение и презрение. Вместе c тем, данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Кроме того, ФИО4 считает, что привлечением к уголовной ответственности нанесен ущерб его репутации, c ним прекратили взаимодействовать партнеры и контрагенты по коммерческой деятельности, что привело к еще более трудному финансовому положению. Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нанесение ущерба деловой репутации истца (отказы контрагентов в заключении договорных отношений), a также доказательства изменения финансового положения, связанные именно c возбуждением в отношении него уголовного дела. Вопреки доводам истца, из материалов уголовного дела следует, что уже c февраля 2021 года (т.е. до возбуждения уголовного дела) ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Промышленная компания Черноземья», испытывал финансовые трудности, прибыли y предприятия не было, что и привело к невыплате заработной платы работникам. B ходе предварительного следствия исследовалось имущественное положение самого ФИО4 и его супруги и было установлено, что отсутствовала реальная финансовая возможность для покрытия долгов перед работниками. Исходя из иска, в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца, он постоянно переживал за возможные последствия уголовного преследования, испытывал стресс, находился в постоянном напряжении, y него неоднократно поднималось давление в связи c чем ФИО4 обращался за медицинской помощью. Документы, подтверждающие данные обстоятельства (справки, выписки из медицинских учреждений) в материалах дела отсутствуют. Истцом в материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между его физическими и нравственными страданиями и производством по уголовному делу. Минфин России считает, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Учитывая требования ст. ст. 151, 1070, 1071 и 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановлений 11 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», от ДАТА №_________ «О практике применения судами норм o компенсации морального вреда», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 в заявленном размере к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В отзыве на иск прокуратура АДРЕС указала, что постановлением старшего следователя АДРЕС СУ СК России по АДРЕС от ДАТА уголовное дело №_________ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ, в связи c отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ. Постановлением об избрании меры пресечения от ДАТА в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении. B силу ст. 102 УПК РФ данная мера пресечения не ограничивает конституционное право гражданина на передвижение, a лишь устанавливает обязанность согласовывать выезд со следователем. Сведений об обращении истца за таким разрешением и получении отказа не имеются. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих o причинении ему нравственных и физических страданий действиями сотрудников органов внутренних дел в заявленном размере. На основании изложенного, заявленный размер компенсации необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В суд поступило в письменном виде заявление прокурора АДРЕС ФИО6, в котором он принес официальные извинения в порядке ст. 136 УПК РФ за уголовное преследование ФИО2 Заявление было оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела, кроме того указанное заявление было направлено ФИО2

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего удовлетворить заявленные требования в пределах 300 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением следователя Ленинского МСО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС от ДАТА уголовное дело №_________ (объединенное с уголовным делом №_________) в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд признает, что истец имеет право на реабилитацию, а следовательно, и право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Из исследованных материалов следует, что ДАТА Ленинским межрайонным следственным отделом АДРЕС СУСК РФ по АДРЕС возбуждено уголовное дело №_________, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы 28 работникам ООО « Пpомышленная компания Черноземья» свыше двух месяцев.

ДАТА Советским РОСП АДРЕС УФССП России по АДРЕС в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №_________ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, по факту неисполнения им решений судов по взысканию задолженности с ООО «Промышленная компания Черноземья» в пользу кредиторов.

Постановлением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА был разрешен обыск в жилище ФИО2 и постановлением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА разрешен арест на автомобиль Хендай Крета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ч.А.ГБ.

ДАТА прокурором АДРЕС уголовное дело изъято из производства Советского РОСП АДРЕС и соединено c уголовным делом №_________.

ДАТА Постановлением ст.следователя Ленинского межрайонного СО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ФИО7 срок следствия продлевался.

ДАТА Постановлением ст.следователя Ленинского межрайонного СО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ФИО7 срок следствия продлевался.

ДАТА Постановлением ст.следователя Ленинского межрайонного СО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ФИО7 срок следствия продлевался.

ДАТА Постановлением ст.следователя Ленинского межрайонного СО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ФИО7 срок следствия продлевался.

ДАТА Постановлением ст.следователя Ленинского межрайонного СО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ФИО7 срок следствия продлевался.

ДАТА Постановлением ст.следователя Ленинского межрайонного СО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ФИО7 срок следствия продлевался.

ДАТА ст.следователем Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбову ФИО7 принято решение o прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, снят арест на автомобиль Хендай Крета, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ч.А.ГБ.

ДАТА заместителем прокурора АДРЕС советником юстиции ФИО5 постановление o прекращении уголовного дела от ДАТА отменено и уголовное дело направлено в СУСК РФ по АДРЕС для организации дополнительного следствия.

ДАТА предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и передано для дальнейшего расследования старшему следователю Ленинского межрайонного следственного отдела АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ст. лейтенанту ФИО10

ДАТА по результатам расследования принято постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДАТА заместителем прокурора АДРЕС советником юстиции ФИО5 постановление o прекращении уголовного дела от ДАТА отменено и уголовное дело направлено СУ СК РФ по АДРЕС для организации дополнительного следствия.

ДАТА предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и передано для дальнейшего расследования старшему следователю Ленинского межрайонного следственного отдела АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ст. лейтенанту ФИО10

ДАТА постановлением о прекращении уголовного дела ст. следователя Ленинского межрайонного СО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ФИО7 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.315 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела ст. следователя Ленинского межрайонного СО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ФИО7 от ДАТА установлено, что с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года генеральный директор ООО «Промышленная компания Черноземья» ФИО4, в связи с отсутствием денежных средств на счетах и прибыли y предприятия, не производил выплату заработной платы работникам указанной коммерческой организации, которые были трудоустроены в соответствии c трудовыми договорами и осуществляли свою трудовую деятельность на территории ООО «Промышленная компания Черноземья» по адресу АДРЕС «P», офис 6. В связи c этим, указанные работники обратились по данному факту с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, при этом, задолженность по заработной плате составила 1046 488 рублей 51 копейка.

В ходе предварительного следствия исследовалась вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Промышленная компания Черноземья», в том числе движение денежных средств на ее расчетных счетах. Также исследовалось имущественное положение как самого ФИО2, так и его супруги. Однако, установлено, что в период образования задолженности по заработной плате у ООО «Промышленная компания Черноземья», реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы y ФИО2 не было.

На период следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно копии постановления ст. следователя Ленинского межрайонного СО АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС ФИО7.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвёртый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33).

Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, в ином дискомфортном состоянии, связанномс ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 33).

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесённых им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельствах конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 127-КГ25-13-К4).

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причинённый гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании, а именно длительность незаконного уголовного преследования - уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось в период с ДАТА по ДАТА, то есть на протяжении более 1 года и 4 месяцев. В течение этого длительного времени истец находился в статусе подозреваемого, испытывая постоянное психологическое напряжение в связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий, включая реальную угрозу уголовного наказания. Такая длительная неопределенность сама по себе способна привести к моральным страданиям лица. Истцу инкриминировались преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, максимальное наказание — до 3 лет лишения свободы) и ч. 2 ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, максимальное наказание — до 2 лет лишения свободы), что относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о публикации в СМИ или в других социальных сетях в отношении него, о чем указывал и говорил в судебном заседании истец и его представитель, в суд представлено не было. Был допрошен свидетель ФИО8, который подтвердил, что репутация ФИО2, как предпринимателя, пострадала, поскольку договоры от контрагентов поступать перестали, указанную информацию он знает со слов ФИО2. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО9, помимо этого пояснил, что с ФИО2 знакомы более 20 лет, из-за уголовного преследования ФИО2 сильно переживал, из-за чего похудел, жаловался на бессонницу и плохое самочувствие, связанное с повышением давления.

В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая существенно ограничила его конституционное право на свободу передвижения, вместе с тем обращений истца с заявлением о разрешении на выезд за пределы области судом не установлено. У истца был изъят и арестован автомобиль, что создавало реальные препятствия в его повседневной жизни. В судебном заседании истец пояснил, что в период следствия у него ухудшилось состояние здоровья: поднималось давление, случился гипертонический криз, он обращался за медицинской помощью, ему выдавался больничный лист. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями специалистов ФИО11 и ФИО12.

Оценивая представленные доводы, суд полагает, что отсылка истца на прекращение отношений (уменьшение предложений) с контрагентами не состоятельна, поскольку доказательств этому (отказов в заключении договоров, расторжения контрактов) суду не представлено. Допрошенный свидетель пояснил, что знает об этом со слов самого истца. Данные доводы не нашли объективного подтверждения.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием доказан. Однако заявленная сумма в 2 000 000 рублей является чрезмерной и не соответствует степени перенесенных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Прокуратурой истцу принесены официальные извинения в порядке ст. 136 УПК РФ, что является самостоятельной формой реабилитации и в определенной степени нивелирует нравственные страдания.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о реальных физических страданиях, вызванных действиями органов предварительного следствия, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами и пояснениями специалистов, что в связи со стрессовой ситуацией, установленный ранее диагноз гипертоническая болезнь мог прогрессировать и вызвать соответствующее ухудшение здоровья, и как следствие обращение к врачам. Суд признает, что имеется причинно-следственная связь между стрессом от уголовного преследования и ухудшением здоровья истца. В отношении истца избрана была мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, произведен обыск в жилище (разрешен судом), изъят и арестован принадлежащий ему автомобиль «Хендай Крета». Арест автомобиля, безусловно, ограничивал его повседневную мобильность и создавал неудобства. Однако суд учитывает, что сведений об обращении к следователю за разрешением на выезд и получении отказа не имеется, а арест автомобиля был снят ДАТА. Суд приходит к выводу, что незаконным уголовным преследованием истцу были причинены глубокие нравственные страдания и физические страдания, выразившиеся в длительном психологическом напряжении, стрессе, переживаниях, ухудшении состояния здоровья, нарушении социальных связей, а также с учетом отсутствия доказательств утраты деловой репутации и публичного распространения порочащих сведений, принимая во внимание принесение официальных извинений, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Именно эта сумма, по мнению суда, сможет в достаточной мере компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания, не приведя к его неосновательному обогащению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Егорова

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Судья Ю.М. Егорова