Решение № 12-399/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-399/2017Уссурийский районный суд (Приморский край) - Административные правонарушения Ли С.В. Дело № 12-399/2017 03 ноября 2017 года г.Уссурийск Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.10.2017г. о привлечении ФИО1, XXXX, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. С данным постановлением не согласен ФИО1, в связи, с чем им подана жалоба, в которой он указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 09 час 30 минут, в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. и другими материалами дела.Довод правонарушителя, о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела не может быть принят судом во внимание, поскольку о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения на адрес отправителя. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют. По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. Следует также отметить, что ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, однако не сделал этого. Таким образом, мировым судьей были предприняты меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. По изложенному, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.10.2017г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.Н. Внукова Суд:Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Внукова О.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-399/2017 Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-399/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-399/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-399/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 12-399/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 12-399/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-399/2017 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |